Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 31.03.2023

Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Курагино 03 мая 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.,

защитника осужденного – адвоката Киселева Ю.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Киселева Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка №93 Курагинского района Красноярского края от 30 января 2023 года, на основании которого:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий неофициально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 сентября 2007 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2019 года освобожден условно-досрочно 12.02.2019 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена, избрана пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговора указанное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киселев Ю.М. с постановленным приговором не согласился, считает его незаконным, несправедливым и вынесенный с существенным нарушением уголовного и уголовно-­процессуального законов, что выражается в следующем. Так, при квалификации действий ФИО1 судом был искажен уголовный закон, определяющий преступность совершенного ФИО1 деяния, поскольку суд квалифицировал действия ФИО1 как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», тогда как диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенная в уголовном законе выглядит как « умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья»

Кроме того, суд в приговоре не указал, на основании каких пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены обстоятельства в качестве смягчающих наказание. При этом, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, не содержатся ни в одном из пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ и должны были быть учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные. В то же самое время, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не были учтены установленные п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении обвиняемым извинения потерпевшему. При этом, судом при определении вида и размера наказания, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств не было учтено примирение с потерпевшим и отсутствие у него претензий к обвиняемому Вышеуказанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности как совершенного ФИО1 деяния и его личности, что бесспорно свидетельствовало о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при этом также имелась возможность назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, действуя в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий предоставил потерпевшему Потерпевший №1 право выступления в прениях после подсудимого и защитника, что недопустимо. Кроме того, существенным образом нарушая положения ч. 2 ст. 265 УПК РФ, ни в подготовительной части судебного заседания, ни в дальнейшем председательствующий не выяснил у подсудимого о получении им копии обвинительного акта, а кроме того, действуя в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в тот же день, когда ФИО1 фактически был извещен о дате судебного заседания, в том числе получил копию постановления суда о назначении судебного заседания. В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем Мерзунашвили Д.Э. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он относительно доводов изложенных в ней возражал, указав, что формулировка квалификации содеянного подсудимым, отраженная в описательно-мотивировочной части приговора никаким образом не искажает смысла диспозиции ч. 1ст. 112 УК РФ. Кроме того, при отнесении судом по ч. 1ст. ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом явно допущена техническая ошибка, не влекущая отмены приговора. Доводы о том, что судом не были учтены установленные п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении обвиняемым извинения потерпевшему не имеют правового обоснования, так как из материалов уголовного дела поведение потерпевшего непосредственно перед совершения преступления не может быть признано противоправным, а сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства., а признание в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений по терпевшему и принятие их потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. то обстоятельство, что в прениях потерпевшему было предоставлено право выступить последним не нарушило право подсудимого на защиту, так как потерпевший от участия в прениях отказался. Копию обвинительного заключения ФИО1 получил за более чем за 7 суток. Доводы о ненадлежащем извещении подсудимого также являются необоснованными, так как о первом судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу мировой судья удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласился, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника об искажении уголовного закона, определяющий преступность совершенного ФИО1 деяния, являются необоснованными, поскольку указание мировым судьей на квалификацию действий ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», вместо «указанных в статье 111 настоящего Кодекса», никаким образом не исказило уголовно-правовую норму, по которой квалифицированы действия подсудимого, а также не внесло каких-либо неясностей или противоречий, так как диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ имеет ссылочный характер и отсылает к другой статье Уголовного кодекса РФ, и именно той, которая указана мировым судьей при квалификации действий подсудимого.

Наказание ФИО1, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретные пункты ст. 61 УК РФ, а также неверное отнесение смягчающих обстоятельств «полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном» к ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как такие обстоятельства могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены приговора. Кроме того, указанные недочеты мирового судьи не повлекли назначение несправедливого наказания, а также не являются обстоятельством для применения осужденному льготного условия назначения наказания, в предусмотренных уголовным законом случаях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения приговора в этой части.

Доводы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении обвиняемым извинений потерпевшему, являются несостоятельными. Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу разъяснений, данным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принесение извинений потерпевшему несоразмерно причиненному вреду в виде средней тяжести вреда здоровью, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов Потерпевший №1

Кроме того, учитывать обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда, и мировой судья обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему, примирение с ним и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы защитника.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку с учетом предъявленного обвинения подсудимому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в поведении потерпевшего были явные признаки противоправности и аморальности, провоцирующие подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеется. Сам факт наличия ссоры между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил преступление.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Свое решение суд должным образом и убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания судом определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68, и не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, которые определяются в данном случае объектом посягательства, характером причинения телесных повреждений, характером наступивших последствий, умышленной формы вины, а также наличием смягчающих обстоятельств, мировым судьей принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из представленных материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного закона, которые могли бы повлечь назначение несправедливого наказания, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты нарушение мировым судьей последовательности прений в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своем выступлении ничего не сказал, фактически отказавшись от участия в прениях. Таким образом, права подсудимого и защитника на детальную информацию об обвинении, испрашиваемого стороной обвинения наказания, право на осуществление своих процессуальных прав, в том числе право на защиту, не нарушены.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в части выяснения у подсудимого вопроса о получении им копии обвинительного акта, так как следует из представленных материалов уголовного дела копию обвинительного акта подсудимый получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта, а с участием подсудимого рассмотрение уголовного дела по существу начато ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Так о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 уведомлялся своевременно и надлежащим образом, однако заказную судебную корреспонденцию не получил, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда готов ли подсудимый к судебному разбирательству, последний пояснил, что готов. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право на защиту подсудимого – не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Курагинского района Красноярского края от 30 января 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение

суда апелляционной инстанции

изготовлено 05.05.2023