Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 ~ М-49/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-153/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000127-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца Пигарева Д.А.,

ответчика Лариковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларковой О.В. к Лариковой И.Д., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ларикова О.В. (истец) обратилась в суд с указанным иском к Лариковой И.Д., ссылаясь на то, что 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области) Хомутовой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лариковой И.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, и составлен акт о наложении ареста, в том числе на мотоблок «CROSSER CR-M8», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ.

С актом о наложении ареста истец не согласна, поскольку указанный мотоблок она по договору купли-продажи от 11 июня 2023 г. приобрела у Зализняк И.Н. для личного пользования, после чего оставила на хранение у своей матери Лариковой И.Д. по адресу: <адрес>

Истец, указывая, что арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество ущемляет ее права как собственника, исполнительных производств в отношении нее не имеется, просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. от 15 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащий ей (Лариковой О.В.) мотоблок «CROSSER CR-M8», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер 11.02.1865.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильичёв А.Г., Зализняк И.Н.

В судебное заседание истец Ларикова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Пигарева Д.А. Ранее в судебных заседаниях истец иск поддержала, пояснила, что ее супруг Ильичёв А.Г. с октября 2022 г. проходит службу по мобилизации. В мае 2023 г., когда она ехала в такси и по телефону обсуждала с супругом покупку мотоблока в связи с намерением приобрести жилой дом с участком, то водитель такси сказал, что его знакомый продает мотоблок, и дал телефон продавца. Впоследствии, встретившись с продавцом мотоблока Зализняк И.Н., она позвонила супругу по видеосвязи, продавец показал мотоблок, завел его, супругу понравился товар, после чего она сняла денежные средства с карты супруга и приобрела за 100 000 руб. данный мотоблок, к которому также шли дополнительные запчасти. Поскольку она мотоблок перевезти не могла, то попросила Зализняк И.Н. оставить у себя мотоблок до сентября 2023 г., когда супруг придет в отпуск, на что тот согласился. В октябре 2023 г. супруг приехал, нанял машину и перевез мотоблок на временное хранение во двор дома ее матери, Лариковой И.Д., по адресу: <адрес> В декабре 2023 г. мать сообщила ей, что мотоблок был арестован судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у нее задолженности перед банком. В апреле 2024 г. она вместе с супругом приобрела жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Представитель истца Пигарев Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что со слов Лариковой О.В. ему известно, что часть денежных средств для покупки мотоблока у нее имелась, а часть она сняла в банкомате, после чего всю сумму передала Зализняк И.Н.

Ответчик Ларикова И.Д. с иском согласилась. Пояснила, что летом 2023 г. ее дочь Ларикова О.В. и ее супруг приобрели мотоблок, который осенью 2023 г., когда ее супруг пришел в отпуск, перевезли на временное хранение по месту ее (ответчика) жительства по адресу: <адрес>, т.к. им негде было его хранить; Ильичёв А.Г. накрыл мотоблок пленкой от дождя и снега. Поскольку она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», 15 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель Хомутова О.В. арестовала имущество, в том числе мотоблок. Она сразу пояснила судебному приставу-исполнителю и присутствовавшему при описи имущества представителю банка, что мотоблок принадлежит дочери Лариковой О.В. Также пояснила, что проживает одна, мотоблок ей не нужен, она не умеет им пользоваться. В настоящее время супруг дочери забрал мотоблок.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зализняк И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что 4 декабря 2012 г. приобрел мотоблок «CROSSER CR-M8», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он им мало пользовался, то решил продать и рассказал об этом своим знакомым. В начале июня 2023 г. ему позвонила ранее незнакомая Ларикова О.В., поинтересовалась продажей мотоблока. Приехав к нему домой, она созвонилась со своим супругом по видеосвязи, он (Зализняк) завел мотоблок и проехал на нем, после чего супругу Лариковой О.В. мотоблок понравился, он сказал его покупать. Затем Ларикова О.В. в банкомате сняла денежные средства и рассчиталась с ним, отдав 100 000 руб. Кроме того, она попросила оставить мотоблок на время у него в связи с тем, что не может его забрать, т.к. супруг проходит службу в зоне СВО. Через несколько дней после продажи мотоблока он и Ларикова О.В. составили письменный договор купли-продажи. В октябре 2023 г. Ларикова О.В. с супругом приехали, с ними был мужчина на машине с прицепом, и они увезли мотоблок. Ларикову И.Д. он никогда не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области Хомутова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Лариковой И.Д. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 81 231,50 руб., возбужденное 22 сентября 2023 г. Добровольно решение суда Ларикова И.Д. не исполняла, у нее производились удержания из пенсии, что не устраивало взыскателя. 15 декабря 2023 г. ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ларкиовой И.Д., после чего осуществлен выезд по ее адресу: <адрес> При осмотре двора домовладения был обнаружен мотоблок, накрытый пленкой. Ларикова И.Д. сообщила, что это мотоблок дочери и ее супруга, однако подтверждающих документов представлено не было. Был составлен акт о наложении ареста на данный мотоблок, который оставлен на ответственное хранение Лариковой И.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичёв А.Г. также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лариковой И.Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2023 г. на основании судебного приказа, выданного 31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лариковой И.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 81 231,50 руб. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В целях исполнения исполнительного документа 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. вынесено постановление о наложении ареста имуществ, принадлежащего должнику Лариковой И.Д. по адресу: <адрес>

Как следует из акта о наложении ареста от 15 декабря 2023 г., аресту подвергнут, в том числе, мотоблок «CROSSER», зеленого цвета, указана его предварительная оценка в размере 50 000 руб. Данное имущество оставлено на хранение должнику Лариковой И.Д. В ходе проведения ареста имущества производилось фотографирование.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. подана заявка на оценку указанного арестованного имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 1 марта 2024 г. с должника Лариковой И.Д. посредством обращения взыскания на пенсию взыскано 3 743,49 руб., остаток долга 77 488,01 руб.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

Кроме того, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии данного запрета, т.е. на истце.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно договору купли-продажи от 11 июня 2023 г. Зализняк И.Н. продал, а Ларикова О.В. купила мотоблок марки «CROSSER CR-M8», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждает документ по эксплуатации, выданный 4 декабря 2012 г. Цена продажи определилась соглашением сторон и составила 100 000 руб.

Стороной истца представлен подлинник Инструкции по эксплуатации, согласно которой мотоблок «CROSSER», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ, приобретен 4 декабря 2012 г. в ИП «Мотоскутер», <адрес>. В судебном заседании Зализняк И.Н. подтвердил, что в Инструкции в графе «Подпись покупателя» имеется его подпись.

По сведениям, содержащимся в паспорте, Ларикова О.В. с 13 сентября 2019 г. зарегистрирована в квартире площадью 35,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежащей ей, а также несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2024 г. Лариковой О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретен жилой дом площадью 68,7 кв.м и земельный участок площадью 1 167 кв.м по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано 11 апреля 2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Денежные средства направлены продавцу платежным поручением от 7 мая 2024 г., что следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области от 28 мая 2024 г.

Из представленных публичным акционерным обществом Сбербанк России сведений о движении денежных средств по счету № на имя Ильичёва А.Г. следует о снятии денежных средств, в том числе в крупных суммах. Кроме того, 3 июня 2023 г. произведено снятие денежных средств в сумме 15 000 руб.

Согласно сведениям паспорта и адресной справке ОВМ МО МВД России «Стародубский» Ларикова И.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, указан ФИО8, право собственности на участок не оформлено.

Согласно справке сектора по работе с Меленской сельской территорией администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 27 мая 2024 г. №13, по адресу: <адрес> зарегистрирована и фактически проживает Ларикова И.Д.

Свидетель ФИО9 показал, что в его пользовании имелась автомашина марки «Cherry Tiggo», на которой он подрабатывал частным извозом. Осенью 2023 г. он подвозил в <адрес> молодого парня, тот поинтересовался транспортом, на котором можно перевезти мотоблок. Поскольку у него, Савченко, имеется прицеп, то он предложил свои услуги. Они забрали супругу данного парня из <адрес> там она показала дом по <адрес>, где стоит мотоблок. Затем он и мужчина, у которого был куплен мотоблок, погрузили его и приспособления к нему в прицеп и попросили отвезти в <адрес>. Пояснил, что Ларикову И.Д. никогда ранее не видел.

При этом свидетель ФИО9 указал на третье лицо Зализняк И.Н. как на лицо, которое отдало мотоблок молодому парню и его супруге. Кроме того, третье лицо Зализняк И.Н. пояснил, что именно ФИО9 приезжал на автомашине с Лариковой О.В. и ее супругом забирать мотоблок и приспособления к нему.

Факт принадлежности ФИО9 указанной автомашины и прицепа подтверждается представленными документами (свидетельством о регистрации прицепа от 11 мая 2019 г. и договором купли-продажи автомобиля от 12 октября 2022 г.).

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с Лариковой И.Д., и с ее слов знает о приобретении в 2023 г. мотоблока за 100 000 руб. супругом ее дочери, Лариковой О.В. В октябре 2023 г. она (свидетель) видела мотоблок во дворе Лариковой И.Д., а также видела, как Ильичёв А.Г., приехав в отпуск, управлял данным момтоблоком. Впоследствии она участвовала в аресте имущества Лариковой И.Д. судебным приставом-исполнителем, подписывала акт.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что принадлежность истцу спорного мотоблока подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств; показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, третьего лица Зализняк И.Н., и не противоречат материалам дела. При этом отсутствие у истца платежных документов на спорный мотоблок не означает, что ее право на указанное имущество не может быть подтверждено другими доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что при наложении ареста ответчик Ларикова И.Д. пояснила судебному приставу-исполнителю о том, что мотоблок принадлежит дочери и ее мужу. Доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику Лариковой И.Д. или иному лицу, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что, согласно сообщению МАУ «МФЦ ПГ и МУ в Стародубском муниципальном округе» от 11 января 2024 г., в отношении Лариковой И.Д. возбуждена процедура внесудебного банкротства, кредиторами указаны МК «Центр Финансовой поддержки» АО (сумма задолженности 86 122,16 руб.) и ООО «Приоритет» (сумма задолженности 21 580,34 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Лариковой О.В. иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларковой О.В. к Лариковой И.Д., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. от 15 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащий Ларковой О.В. мотоблок «CROSSER CR-M8», 2012 года выпуска, зеленого цвета, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.