Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 07.02.2023

Дело № 1-188/2023

УИД 53RS0002-01-2022-002429-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи                                                                                  21 июня 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д., Будковой М.Ю.,

подсудимого Карасева А.В.,

    защитников - адвокатов Каменевой Л.В. и Платонова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Карасева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

    - приговором Боровичского районного суда Новгородской области от             11 октября 2022 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации (осталось к отбытию            04 месяца 27 дней);

    - приговором Боровичского районного суда Новгородской области от                 28 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании              ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                                   01 год 05 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

в отношении которого 23 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения 22 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Карасева А.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карасев А.В. в один из дней периода с 01 марта 2022 по 08 июня 2022 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин., находясь на законных основаниях, с разрешения ФИО19 в <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил плазменный телевизор модели «Skyworth 40», приобретенный в 2019 году, стоимостью 8 400 руб., принадлежащий ФИО18 B.C., после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18 B.C. значительный материальный ущерб на сумму 8 400 руб.

Подсудимый Карасев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Карасев А.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаниям, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании на основании                                             п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Карасев А.В. пояснил, что примерно с 2015 года он проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1, с которой они вели совместное хозяйство, но брак не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем собственником квартиры стал ее сын Потерпевший №1, который разрешил ему пожить в указанной выше квартире до весны 2022 года. Пояснял, что в апреле 2022 года он продал плазменный телевизор «Skyworth 40» за 12 000 руб., который находился в вышеуказанной квартире и принадлежал ФИО1, а после ее смерти - ее сыну, который и приобрел его ФИО4 в 2019 году. Он также продал и иное имущество, которое находилось в вышеуказанной квартире, однако он полагал, что он вправе был им распорядится, так как такое имущество они приобретали с ФИО1 совместно, из общего бюджета, а некоторые вещи ему были подарены ФИО1 (т.1 л.д. 94-97). Карасев А.В. после оглашения данных показаний подтвердил правильность изложенного в них.

Дополнительно Карасев А.В. указал, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, среднемесячный размер его заработка составляет       20 000 руб., он не имеет иждивенцев и никому материальной помощи не оказывает, не имеет ограничений к труду и группы инвалидности, однако имеет ряд хронических заболеваний. Указал, что заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично, а именно готов возместить реально причиненный ущерб в размере 8 400 руб., полагает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Процессуальные издержки просил отнести на счет федерального бюджета, ссылаясь при этом на его материальную несостоятельность.

Виновность подсудимого Карасева А.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,                Свидетель №3, Свидетель №4, а также, письменными материалами дела.

23 июня 2022 года Карасев А.В. подал явку с повинной (КУСП № 7456 от 23 июня 2022 года), в которой указал, что с 29 декабря 2021 года до весны             2022 года он проживал в <адрес> с согласия ФИО18 B.C. и похитил из данной квартиры телевизор «Skyworth 40» (т. 1 л.д. 88). После оглашения явки с повинной подтвердил правильность изложенного в ней, указал, что дал ее добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла, он является единственным наследником матери, и данная квартира перешла к нему в собственность. Мать проживала в указанной квартире с 2015 года с             Карасевым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что Карасев А.В. непродолжительное время работал в п. Мошенское,        г. Москва, а также имел различные временные заработки в летний период, постоянного места работы не имел. После смерти матери у него состоялся разговор с Карасевым А.В., в ходе которого он разрешил ему пожить в названной выше квартире до лета 2022 года, ключ от квартиры был у              Карасева А.В. В квартире по вышеуказанному адресу находился плазменный телевизор модели «Skyworth 40Е20», который он приобретал в подарок матери в 2019 году за 12 000 руб. через интернет. Продавать имущество с данной квартиры матери он Карасеву А.В. не разрешал. 05 июня 2022 года он сообщил Карасеву А.В. по телефону, что собирается приехать в д. <адрес> 08 июня 2022 года. 08 июня 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до                16 час. 00 мин. он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, в квартире не имелось никаких повреждений имущества, замков и окон, однако из квартиры пропал плазменный телевизор модели «Skyworth 40Е20», и он предполагает, что его похитил Карасев А.В. Ущерб, причиненный преступлением, считает для себя значительным. Ежемесячно он получает 24 000 руб., в связи с чем любой ущерб, превышающий 5 000 руб., является для него значительным. Уточнял, что из квартиры указанной выше пропало и иное имущество, которое предположительно также похитил Карасев А.В. (т. 1 л.д. 10-13). В имеющейся в деле телефонограмме указал, что ущерб, причиненный ему хищением телевизора, он считает значительным по основаниям, приведенным на предварительном следствии. Ранее при рассмотрении уголовного дела по существу Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

09 июня 2022 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о преступлении КУСП № 6752, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Карасева А.В., который в промежуток времени с марта по апрель 2022 года по адресу: <адрес>, похитил имущество: телевизор плазменный модели «Skyworth 40Е20», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4). В тот же день было осмотрено место происшествия - <адрес> в <адрес>, по факту чего был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года, к которому была приложена фототаблица, на которой было зафиксировано место в квартире, откуда был похищен телевизор, в ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 29-53).

В соответствии с заключением эксперта № 06/618э от 10 июня 2022 года, стоимость плазменного телевизора модели «Skyworth 40Е20», приобретенного в 2019 году, составляет 8 400 руб. (т.1 л.д. 71-75).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Карасевым А.В., так как он ранее находился в отношениях с ее сестрой, которая умерла. Карасев А.В. и ее сестра ФИО1 познакомились и начали проживать совместно в квартире последней в <адрес> с 2015 или 2016 года, при этом Карасев А.В. фактически был на иждивении у ее сестры, так как нигде не работал. 25 декабря 2021 года ее сестра ФИО1 скончалась, и на ее похоронах Карасев А.В. обратился к ее племеннику Потерпевший №1 с просьбой пожить в квартире ФИО1 до лета, на что ее племянник, ставший собственником вышеуказанной квартиры, согласился и оставил ему ключи, в связи с чем и после смерти сестры в названной выше квартире проживал Карасев А.В. Также Карасев А.В. одалживал у ее племянника деньги. Впоследствии 08 июня 2022 года они с племянником ФИО10 пришли в вышеуказанную квартиру, и обнаружили, что Карасев А.В. похитил среди прочего телевизор, который был приобретен примерно за                                 13 000 – 14 000 руб., и иное имущество. После обнаружения пропажи имущества, они сразу же обратись в полицию. Когда она общалась с              Карасевым А.В., он сей сказал, что телевизор передал на хранение соседу, а иное имущество перенес на хранение в сарай, однако эта информация не соответствовала действительности, оказалось, что Карасев А.В. похитил имущество, в том числе и телевизор. Указывала, что не знает уровень дохода племянника, но у него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в <адрес> в <адрес>, расположенной напротив его квартиры, ранее проживала ФИО1 и ее сожитель ФИО5. Прошлой зимой ФИО4 умерла. ФИО5 жил в квартире до февраля, потом он уехал на вахту, и в марте            2022 он вернулся. Когда ФИО5 уезжал, ключи от квартиры оставлял ему, но после того, как к нему приезжали полицейские, он отдал ему ключи и сказал, что больше ключи брать не будет. Так же хочет пояснить, что никакого телевизора ему ФИО5 на хранение не давал (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он зимой       2022 года приобрел у Карасева А.В. бытовку (вагончик) за 25 000 руб., которая ранее находилась возле <адрес>, он полагал, что бытовка принадлежит подсудимому.             По факту пропажи из квартиры ФИО18 телевизора, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с Карасевым А.В., который ранее проживал в соседнем подъезде вместе с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. В декабре 2021 года ФИО4 умерла, после чего Карасев А.В. пожил в ее квартире некоторое время и уехал. По факту пропажи имущества из квартиры ФИО1 и сарая у дома пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 57-60).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного             Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Карасев А.В. в один из дней периода с 01 марта 2022 года по 08 июня 2022 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин., находясь на законных основаниях, с разрешения ФИО18 B.C., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил плазменный телевизор модели «Skyworth 40Е20», стоимостью 8 400 руб., принадлежащий ФИО18 B.C.

В основу приговора суд считает возможным положить исследованные судом письменные материалы дела, вышеприведенные показания, данные потерпевшим ФИО10 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими суду. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица как в суде, так и на предварительном следствии в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Карасева А.В. у потерпевшего и свидетелей, не имеется.

    Также в основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Карасева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании                                                 п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку он такие свои показания подтвердил, и они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, Карасев А.В. на стадии предварительного следствия допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него незаконных методов воздействия в ходе его допроса.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

    Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить плазменный телевизор модели «Skyworth 40Е20», принадлежащий потерпевшему и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

    Преступление является оконченным, так как Карасев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 8 400 руб., а среднемесячный размер заработной платы потерпевшего ФИО10 составляет 21 500 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налогах            ФИО10 (т. 1 л.д. 15), а также тем, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок (т. 1 л.д.17). О значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 указал при даче им показаний на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Карасева А.В. и квалифицирует его действия по                                         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                    ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Карасевым А.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Карасева А.В. установлено, что он на момент совершения преступления не был судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123, 124), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 118), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 127), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 120, 121, 128, 129), однако, находясь в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен не был, на учете в государственном областном казенном учреждении «Центр занятости населения Новгородской области» не состоял (т. 1 л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                 Карасева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное, с его слов, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карасева А.В., судом не установлено.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Карасева А.В., а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание Карасева А.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Карасеву А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

    С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и                                 ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

    При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Меру пресечения Карасева А.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Поскольку настоящее преступление совершено до постановления в отношении Карасева А.В. приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначить с применением правил, предусмотренных                                     ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, и принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года.

    Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено до постановления в отношении Карасева А.В. приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года, по которому назначена условная мера наказания, такой приговор следует исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства отсутствуют.

    Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО18 B.C. о взыскании с Карасева А.В. 12 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратить внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку настоящим преступлением, посягающим на имущество                ФИО10, личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам вред причинен не был, в удовлетворении заявленных ФИО10 требований о взыскании с Карасева А.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается иска потерпевшего ФИО10 в части требований о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и передать вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №1, несмотря на предпринятые судом меры к обеспечению его явки и установлению его местонахождения, в судебное заседание не явился, исковые требования не подержал, в связи с чем суду неизвестно его мнение по заявленным требованиям. Кроме того, им заявлен иск на 12 000 руб., и при даче им показаний на следствии, Потерпевший №1 пояснял, что Карасев А.В. похитил не только телевизор, но и иное имущество, в связи с чем суду достоверно не известно о том, хищением какого именно имущества, по мнению потерпевшего, ему причинен ущерб в размере 12 000 руб.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Карасева А.В., и ввиду его материальной несостоятельности, приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников-адвокатов ФИО12 и ФИО13 на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,                                307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Карасева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с применением положений                              ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года, окончательно назначить Карасеву Александру Васильевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть Карасеву А.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы отбытое им наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года.

Меру пресечения Карасеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в части требований о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от                          28 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

        Процессуальные издержки за участие адвоката Каменевой Л.В. за осуществление защиты Карасева А.В. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>) руб. и за участие адвоката Платонова А.М. за осуществление защиты Карасева А.В. на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>) руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Ю.В.Ежкова