Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2024 (2-9873/2023;) ~ М-5444/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2323/2024

24RS0041-01-2023-006442-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Андрея Павловича к Шмаковой Елене Григорьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хромов А.П. обратился в суд с иском к Шмаковой Е.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Шмакова Е.Г. передала мне после увольнения 140 000 рублей моей заработной платы в Z и попросила занять ей на лечение в санатории 40 000 рублей, а также пообещала взыскать с не оказавших услуги юристов 30 000 рублей. Договор и расписка не составлялись, денежные средства Шмакова Е.Г. не вернула, работу по взысканию денежных средств с юридической компании не выполнила.

Просит взыскать с ответчика Шмаковой Е.Г. денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Истец Хромов А.П. в судебном заседании пояснил, что юридические услуги ответчик не оказывала, денежные средства в размере 40 000 рублей истец передал ей в долг без оформления договора займа или расписки.

Ответчик Шмакова Е.Г. и ее представитель Попов А.Ю. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что денежные средства в долг истцом ответчику не предоставлялись, договор об оказании юридических услуг не заключался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года Хромов А.П. обратился с заявлением в полицию. В объяснениях, данных 00.00.0000 года в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», Хромов А.П. пояснил, что до 00.00.0000 года года работал в должности электрика в Z, при увольнении у работодателя перед Хромовым А.П. имелась задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей. В юридической фирме по адресу: Х Хромов А.П. оплатил 100 000 рублей за юридические услуги. В дальнейшем юристы услуги не оказали. Юрист работодателя А10 на встрече сообщила, что работодатель готов погасить задолженность по заработной плате, также предложила взыскать с юридической компании денежные средства за услуги, которые не были оказаны. Примерно через две с половиной недели работы А11, юридическая фирма вернула Хромову А.П. 55 000 рублей. По словам Хромова А.П. А12 обещала в 00.00.0000 года года истребовать у юридической фирмы оставшиеся 45 000 рублей. Примерно через месяц работодатель Z выплатил задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, из которых 40 000 рублей Хромов А.П. передал Шмаковой Е.Г. за оказанные услуги. Оставшаяся 45 000 рублей юридическая компания не вернула, А14 работу по возврату денежных средств не продолжила, на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей, которые Хромов А.П. предоставил в долг Шмаковой Е.Г., а также 30 000 рублей взыскать с юристов.

Из письменных возражений ответчика следует, что Хромов А.П. был трудоустроен в Z Руководитель Z поручил Шмаковой Е.Г. как юристу предприятия урегулировать трудовой спор с уволившимся сотрудником Хромовым А.П., после переговоров и оплаты Хромову А.П. задолженности по заработной плате, Хромов А.П. отказался от иска к Z. В ходе переговоров Хромов А.П. жаловался на состояние здоровья и на оплату юридических услуг ИП Оленниковой Р.Р. в размере 100 000 рублей за составление иска. Шмакова Е.Г. предложила Хромову А.П. обратиться к ИП А6 и истребовать оплаченные за юридические услуги денежные средства. При встрече Хромов А.П. выразил Шмаковой Е.Г. благодарность за оказание содействия в возврате денежных средств, вручив Шмаковой Е.Г. в качестве благодарности кусок колбасы. В дальнейшем Хромов А.П. неоднократно приглашал Шмакову А.П. к себе в гости для совместного распития алкоголя. После нескольких звонков Шмакова Е.Г. заблокировала звонки Хромова А.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство по иску Хромова А.П. к Z прекращено в связи с отказом от иска.

Из текста претензии и искового заявления, следует, что ответчик представляла его интересы в переговорах с юридической компанией, а также что в результате действий Шмаковой Е.Г., Хромов А.П. получил от юридической компании денежные средства, однако, не достигнув желаемого интереса, полагал, что услуги оказаны не в полном объеме. В судебном заседании Хромов А.П. поясняет, что денежные средства в размере 40 000 рублей переданы им Шмаковой Е.Г. в долг и не возвращены, ни договор займа, ни договор оказания юридических или консультационных услуг со Шмаковой Е.Г. не заключалось.

На основании изложенного суд установил, что юридические услуги по устному договору об оказании юридических услуг, выполнены ответчиком, поскольку часть денежных средств Хромову А.П. возвращены ИП А6, письменный договор не составлялся, в связи с чем оценить объем услуг, которые ответчик должна была выполнить по договору, установить не представляется возможным. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи с чем, не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ровно как не нашел своего подтверждения факт предоставление услуг по завышенной стоимости, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд не усматривает какого-либо объема работ, который бы не был оказан ответчиком истцу при представлении его интересов по возврату оплаченных юридических услуг, в чем выразилось ненадлежащее или неполное оказание услуг, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требований.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Хромова А.П. к Шмаковой Е.Г. о защите прав потребителя, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Отказать в удовлетворении искового заявления Хромова Андрея Павловича к Шмаковой Елене Григорьевне о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Дорошкова

    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.