Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2024 (2-4792/2023;) от 06.12.2023

      Дело № 2-822/2024                                            «02» мая 2024 года

      УИД: 78RS0014-01-2023-009226-08

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 152 699,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253,98 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло горение (пожар), в результате которого застрахованному у истца имуществу (квартире), принадлежащему ФИО3, причинён ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования № <адрес> <адрес> истец с учетом лимитов, установленных названным договором, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 152 699,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному у истца имуществу не представил, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> <адрес> обнаружили горение в <адрес> с мобильного телефона вызвали пожарную охрану.

В результате произошедшего пожара в названном многоквартирном доме в <адрес> выгорела обстановка по всех площади в комнате площадью <данные изъяты>, в коридоре обгорела обстановка на площади <данные изъяты> от воздействия огня и высоких температур на лестничной клетке, на № и № этажах закопчены стены по всей площади, закопчен фасад здания, в <адрес> треснуло стекло оконного проема, от протечек воды, применяемой при тушении пожара, на № этаже пострадали <адрес> помещение магазина.

Согласно объяснениям ФИО2, собственника <адрес>, квартира застрахована в АО «Совкомбанк страхование», сумму материального ущерба будет устанавливать страхования компания, из объяснений собственника <адрес> ФИО3 следует, что квартира застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое будет устанавливать сумму ущерба.

При осмотре места происшествия установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы удлинителя (в <адрес>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Собственником <адрес> <адрес> являлся ответчик ФИО2

Согласно представленному ответчиком сообщению АО «Совкомбанк страхование» согласно договору страхования № застрахованным являлись конструктивные элементы (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери) исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, гражданскую ответственность. Таким образом, на дату пожара гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

По условиям договора страхования (полис №), заключенного между истцом и ФИО3, объектом страхования являлась <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, страховая сумма по каждому объекту страхования - 300 000 руб., страховые случаи: пожар, залив стихийные бедствия и прочее. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества - 25 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением (л.д. 45-47) о страховом событии с признаками страхового случая, указав, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадала застрахованная у истца квартира (отделка квартиры) и диван.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 152 699,20 руб., из которых размер страхового возмещения за пострадавшее движимое имущество (диван) – 25 000 руб., 127 699,20 руб. - сумма возмещения по дверным блокам, оконным блокам, полу, потолку и стенам. Размеры страхового помещения определены на основании отчетов об оценке рыночной стоимости ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжного поручения ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 152 699,20 руб. (лд. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В судебном заседании ответчиком не оспаривались обстоятельства, причины возгорания и выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в квартире ответчика полномочными органами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на ФИО2, поскольку ответчик, являясь на момент пожара собственником объекта недвижимости, была обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения, в силу действующего законодательства к истцу перешло право требования причиненных ответчиком убытков и истец встал на место потерпевшего в правоотношениях ФИО3 То есть, произошло правопреемство в силу закона, где в деликтных правоотношениях между ФИО2 и ФИО3 сменилась фигура кредитора – ФИО3 В остальном правоотношение между истцом и ответчиком осталось без изменений.

Каких-либо возражений как по размеру взыскиваемых убытков, так и по праву, стороной ответчика не представлено, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт причинения ответчиком застрахованному у истца имуществу ФИО3 ущерба, признание данного события страховым случаем, факт выплаты страховой компанией суммы ущерба потерпевшему и наличие прямого указания закона, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика убытков, равных выплаченной ФИО3 сумме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 253,98 руб., оплаченную истцом в качестве государственной пошлины за подачу иска.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253,98 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН № ущерб в размере 152 699 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                             Кондратьева Н.М.