Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2024 (2-7462/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1883/2024                        26 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - Бойкова Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Беляева Л.А. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство Объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 3 883 274 рублей.

    В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 848,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Определением Боровичского районный суд Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что Беляева Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Ответчик представитель ООО ««Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях. Просит в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

    3-е лицо Беляев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и Беляевой Д.А. заключен договор № участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства квартиры, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект при условии полной оплаты передать соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 883 274 рублей.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом денежных средств по договору.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 договора данный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то у истца возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве неустойки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительства» в редакции постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2020, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 года) неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ), с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором (на ДД.ММ.ГГГГ), как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору в размере 104 848,40 рублей, исходя из следующего расчета: 3 883 274 х 7,5 % : 300 х 2 х 54 дн.= 104 848,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 52 424,20 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО «П1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 31 212,10 рублей (52 424,20+10 000 /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 073 рублей (52 424,20- 20 000 х 0,03 + 800) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляевой Л. А. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ОГРН №) в пользу Беляевой Л. А. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 424 рублей 20 копеек. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 212 рублей 10 копеек, а всего 93 636 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.