Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2024 (12-148/2023;) от 20.11.2023

УИД 32RS0004-01-2023-001988-25

Дело № 5-415/2023                                                Судья Фещукова В.В.

РЕШЕНИЕ № 12-1/2024 (№12-148/2023)

19 января 2024 года                                                                                    г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Елисеева Георгия Владимировича на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от                             11 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Елисеева Георгия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от         11 ноября 2023 года Елисеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, Елисеев Г.В. просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В письменных доводах, приведенных в обоснование жалоб,             Елисеев Г.В. ссылается на несовершение им административного правонарушения; отсутствие оценки суда фактам составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, с нарушением требований КоАП РФ, без разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, выполнения подписей в протоколе об административном правонарушении от его имени не известным ему лицом, неуказание в данном протоколе сведений о свидетеле ФИО12; невручение ему копии протокола об административном правонарушении. Полагает, что данные обстоятельства повлекли за собой нарушение его права на защиту. Считает, что письменные объяснения свидетелей получены с нарушением требований закона, в данных объяснениях имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, при этом судом имеющиеся в материалах дела противоречия относительно события административного правонарушения не устранены. Указывает на отсутствие оснований для его административного задержания, составление протокола об административном задержании с нарушением требований КоАП РФ, непредъявление данного протокола ему для ознакомления и подписания.

В судебном заседании Елисеев Г.В., его защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, приведенные Елисеевым Г.В. в обоснование своих жалоб.

Елисеев Г.В. дополнительно пояснил, что он находился в помещении, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, но не участвовал в его составлении. Сотрудник полиции не разъяснил ему его права, с содержанием протокола об административном правонарушении он не знакомился. От подписания данного протокола он не отказывался. Он был вынужден признать свою вину в совершении административного правонарушения в районном суде для того, чтобы ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Брянску ФИО6 пояснила, что 10.11.2023 г. несла службу на стационарном посту полиции № 2 г. Брянска, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Тельмана, д. 68А. После 11 часов 10 минут, точное время не помнит, ей поступило сообщение от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Брянску о неадекватном мужчине, находящемся в приемном покое Брянской городской больницы №, который мешает работать. Она с напарником ФИО7 проследовала в указанное медицинское учреждение. Заведующая отделением Брянской городской больницы № ФИО8 пояснила, что после отказа в госпитализации Елисеев Н.В. начал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, кинул документы ей в лицо. Она получила от трех свидетелей объяснения, написанные ими собственноручно, разъяснив им предварительно их права и предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний. После чего она проследовала с Елисеевым Г.В. на патрульном автомобиле к стационарному посту полиции № 2 г. Брянска, где ею в присутствии Елисеева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения в данном протоколе было указано ею со слов свидетеля ФИО12 Елисеев Г.В. был ознакомлен с данным протоколом, прочитал изложенные в нем права. Помимо этого Елисееву Г.В. были зачитаны его права из              КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения Елисеев Г.В. не признавал, отказался ставить подписи в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим ею были приглашены двое понятых - ФИО10 и ФИО11, которые расписались в протоколе об административном правонарушении. Поскольку Елисеев Г.В. отказывался от подписания данного протокола, его копия ему не вручалась и была приобщена ею к административному материалу, который был направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску. После составления административного материала Елисеев Г.В. был доставлен в камеру административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Брянску. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Елисеева Г.В. велась видеозапись с помощью видеорегистраторов «Дозор».

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая неврологическим отделением ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО8 показала, что 10.11.2023 г. в 10 часов 45 минут медсестра приемного покоя ФИО12 вызвала ее для осмотра пациента Елисеева Г.В., у которого имелось направление на госпитализацию. Указанное направление не соответствовало установленным требованиям, а его госпитализация не была согласована с ней. Ею был произведен осмотр Елисеева Г.В. Данных, свидетельствующих о необходимости его экстренной госпитализации, не имелось, в связи с чем в госпитализации ему было отказано. После этого Елисеев Г.В. стал вести себя вызывающе, бросил ей под ноги бумаги, затем побежал за ней в неврологическое отделение. Она держала дверь в данное отделение, пыталась ее закрыть. Елисеев В.Г. схватил ее за локоть. В неврологическом отделении Елисеев В.Г. стал выражаться нецензурной бранью в присутствии пациентов и медицинских сестер, находившихся на посту. Это также слышала медицинская сестра ФИО14, кабинет которой расположен рядом с ее кабинетом. Она ушла в другой конец неврологического отделения, позвонила в приемное отделение и попросила медицинскую сестру ФИО12 вызвать сотрудников полиции. До их приезда Елисеев Г.В. сидел напротив ее кабинета, громко разговаривал. Его поведение на четыре часа парализовало работу неврологического отделения. Камер видеонаблюдения в ее кабинете и в неврологическом отделении не имеется. Елисеев Г.В. видеозапись в неврологическом отделении не производил. Как Елисеева Г.В. выводили из неврологического отделения, она не видела.

После просмотра видеозаписи из приемного покоя ГАУЗ «Брянская городская больница №» свидетель ФИО8 пояснила, что ошибочно написала в своем письменном объяснении о том, что Елисеев В.Г. бросил ей бумаги в лицо и выражался нецензурной бранью в приемном, а не в неврологическом отделении, поскольку в момент написания данного объяснения у нее из-за поведения Елисеева В.Г. поднялось давление, произошел гипертонический криз. Отраженное на видеозаписи время соответствует действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №» ФИО12 показала, что 10.11.2023 г. в 11 часов 00 минут к ней обратился Елисеев Г.В. с плановым направлением на госпитализацию. Заведующая неврологическим отделением ФИО8 выслушала жалобы Елисеева Г.В., осмотрела его, после чего сообщила ему, что он не нуждается в госпитализации.            Елисеев Г.В. разбросал свои документы и побежал за ФИО8 в неврологическое отделение. Нецензурной бранью в приемном отделении он не выражался. Что происходило в неврологическом отделении, ей не известно. ФИО8 позвонила ей и попросила вызвать полицию, что она и сделала. Сотрудники полиции вывели Елисеева Г.В. из больницы.

После просмотра видеозаписи из приемного покоя ГАУЗ «Брянская городская больница №» свидетель ФИО12 пояснила, что неправильно указала в своем объяснении о том, что Елисеев Г.В. бросил документы и бумаги в лицо ФИО8 и выражался нецензурной бранью в приемном отделении, поскольку во время написания данного объяснения было много пациентов.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает палатной медсестрой неврологического отделения Брянской городской больницы №. Ее кабинет находится рядом с кабинетом заведующей данным отделением. 10 ноября 2023 года около 11 часов она услышала разговор на повышенных тонах. Выйдя из кабинета, она увидела заведующую неврологическим отделением ФИО8 и Елисеева Г.В., который пытался зайти в кабинет ФИО8, ругался с ней, выражался нецензурной бранью. По указанию ФИО8 она вернулась в свой кабинет и продолжила работу.           Елисеев Г.В. продолжал громко разговаривать, она слышала нецензурную брань. Когда она в дальнейшем вышла из кабинета, Елисеева Г.В. не было.

Свидетель ФИО15 показал, что 10 ноября 2023 года, приблизительно в 11 часов 20 минут, он находился в палате неврологического отделения Брянской городской больницы №, кода услышал крики в коридоре. Выйдя из палаты, он увидел как заведующая неврологическим отделением ФИО8 не пускала в неврологическое отделение Елисеева Г.В., который прорывался, хватал ФИО8 за руки, выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы его положили в больницу. Он вернулся в палату, а затем ушел с медсестрой на физиопроцедуры. Когда он вернулся, Елисеева Г.В. не было.

Свидетель ФИО16 показала, что работает постовой медсестрой неврологического отделения Брянской городской больницы №. 10 ноября 2023 года около 11 часов она, находясь на посту, услышала крик возле кабинета заведующей неврологическим отделением, затем увидела          Елисеева Г.В., который бежал и снимал происходящее на телефон. Заведующая отделением попросила вызвать полицию. Не дозвонившись до полиции, она пошла в приемный покой и попросила медсестру вызвать полицию. Когда она вернулась в неврологическое отделение, Елисеев Г.В. бежал навстречу, ругался, выражался нецензурной бранью, был возбужденный, агрессивный. Пациенты вышли из палат. Она испугалась. Причина поведения Елисеева Г.В. ей не известна. Как Елисеев Г.В. покинул неврологическое отделение, ей не известно, т.к. она не всегда находилась на посту.

Свидетель ФИО17 показала, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве на посту в неврологическом отделении Брянской городской больницы №. Около 11 часов она видела сидевшего около кабинета заведующей неврологическим отделением Елисеева Г.В., который очень громко разговаривал по телефону. Она не помнит, выражался ли он нецензурной бранью. Она не находилась постоянно на посту, водила больных на консультацию. Конфликта между заведующей неврологическим отделением ФИО8 и Елисеевым Г.В. она не видела. Когда и как Елисеев Г.В. покинул неврологическое отделение, она не наблюдала.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнят, были остановлены сотрудниками полиции возле поста полиции около ул. Рылеева в г. Брянске. Их попросили быть свидетелями того, что молодой человек, которым является присутствующий в судебном заседании Елисеев Г.В., отказывается ознакомиться с какими-то документами, подписывать их. Они поставили свои подписи во всех графах протокола.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, Елисеев Г.В. 10 ноября 2023 года около 11 часов 00 минут, находясь в общественном месте – в приемном отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал.

Доводы Елисеева Г.В. о неустановлении судьей районного суда точного времени совершения административного правонарушения с учетом имеющихся расхождений в этой части в материалах дела заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу    ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае – суда.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Событие административного правонарушения, характеризующееся, в том числе местом и временем его совершения, входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении в качестве места совершения Елисеевым Г.В. административного правонарушения указано приемное отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №», в качестве времени его совершения – 11 часов 00 минут 10 ноября 2023 года.

Вместе с тем, согласно представленной видеозаписи из приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №», инкриминируемые Елисееву Г.В. действия не имели место в указанном месте.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16 указанные в обжалуемом постановлении действия были совершены Елисеевым Г.В. в неврологическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №». С учетом показаний данных свидетелей, принимая во внимание время пребывания Елисеева Г.В. в приемном отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №», зафиксированное на представленной в дело видеозаписи, временем совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует считать 10 ноября 2023 года, около 11 часов               20 минут, местом его совершения – неврологическое отделение                    ГАУЗ «Брянская городская больница №».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части места и времени совершения Елисеевым Г.В. административного правонарушения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установления при рассмотрении жалоб на основании совокупности имеющихся и дополнительно представленных в порядке п. 8              ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ доказательств, правильных места и времени совершения вменяемого Елисееву Г.В. административного правонарушения, указание в протоколе об административном правонарушении иных места и времени совершения этого правонарушения не влечет недопустимость указанного протокола.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 10.11.2023 г.; письменными объяснениями ФИО8 от 10.11.2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года                                         №; объяснениями Елисеева Г.В., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15,    ФИО16, данными ими при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб выводы судьи районного суда о виновности                        Елисеева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Елисеева Г.В. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Ссылки Елисеева Г.В. на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, неразъяснение ему сотрудником полиции его прав при составлении указанного протокола, выполнении подписей в протоколе от его имени не известным ему лицом не ставят под сомнение законность действий должностного лица административного органа и не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, а также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом информации, содержащейся на представленных УМВД России по г. Брянску видеозаписях, указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления соответствует действительности.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также из представленных УМВД России по                        г. Брянску видеозаписей следует, что Елисеев Г.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, он был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе путем изучения содержания статей КоАП РФ в его тексте, протокол об административном правонарушении был предоставлен ему для ознакомления и подписания, однако он после ознакомления с ним отказался от проставления подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы Елисеева Г.В. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении расцениваются в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Основания для вывода о нарушении права Елисеева Г.В. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Значимые для данного дела сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Елисеева Г.В. отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле                 ФИО12 не указывает на существенный характер допущенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством. Данное обстоятельство, с учетом допроса ФИО12 при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы Елисеева Г.В. о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по настоящему делу.

По смыслу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола в случае его составления в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Елисеев Г.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, при этом копия протокола не была ему вручена ввиду его отказа от проставления в нем подписей.

Таким образом, сотрудником полиции были созданы необходимые условия для реализации Елисеевым Г.В. права на получение копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Елисеев Г.В. принимал личное участие в рассмотрении дела судьей районного суда, которому ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, присутствовал при исследовании судом собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, дал пояснения по существу вмененного ему административного правонарушения, не сделал никаких заявлений и не заявил ходатайств относительно протокола об административном правонарушении. До подачи настоящих жалоб Елисеев Г.В. был ознакомлен с материалами дела, ему была предоставлена возможность снятия их копий. Таким образом, оснований полагать нарушенным право на защиту         Елисеева Г.В. при производстве по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам Елисеева Г.В. свидетелям ФИО12 и ФИО8 перед дачей ими письменных объяснений должностным лицом административного органа были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются показаниями инспектора роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Брянску ФИО6, а также удостоверены подписями свидетелей               ФИО12 и ФИО8 в соответствующих графах их письменных объяснений.

Вместе с тем судом необоснованно положены в основу постановления письменные объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО15

Свидетель ФИО12 при рассмотрении настоящих жалоб не подтвердила обстоятельства, изложенные в ее письменном объяснении, указала на неправильность изложенных в них сведений. Приведенные в письменных объяснениях ФИО12 обстоятельства опровергаются представленной видеозаписью из приемного отделения                    ГАУЗ «Брянская городская больница №».

При таких обстоятельствах письменные объяснения                  ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что свидетель ФИО15 перед дачей письменных объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9             КоАП РФ, не имеется, его подпись, удостоверяющая данный факт, отсутствует, объяснения написаны им собственноручно.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого письменные объяснения свидетеля ФИО15 являются недопустимым доказательством по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Вместе с тем исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО12 и ФИО15 не может повлиять на вывод о виновности Елисеева Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности          Елисеева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года              № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Елисеева Г.В. привели к нарушению общественного порядка, что свидетельствует о его явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Утверждения Елисеева Г.В. о несовершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных при рассмотрении жалоб свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и достоверны относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетелей, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда,              Елисеев Г.В. в полном объеме признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Его ссылки на вынужденный характер признания им своей вины являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены, а потому расцениваются в качестве избранного им способа защиты.

Выводы судьи районного суда о виновности Елисеева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1          ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы Елисеева Г.В. о неправомерности применения к нему сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, нарушениях, допущенных при применении данной меры обеспечения производства по делу и оформлении протокола об административном задержании, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Елисеева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1            КоАП РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудников полиции по доставлению и задержанию Елисеева Г.В., а также протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании от 10.11.2023 г., в которых отражены данные действия, не влияют на вывод о его виновности или невиновности, в связи с чем вышеназванные протоколы, не содержащие сведений об обстоятельствах совершения Елисеевым Г.В. административного правонарушения, не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины Елисеева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Елисеева Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные Елисеевым Г.В., противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Приведенные в жалобах доводы основаны на собственной субъективной трактовке Елисеевым Г.В. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елисееву Г.В. с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Елисеева Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от                             11 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Елисеева Георгия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части места и времени совершения административного правонарушения, указав, что местом совершения Елисеевым Г.В. административного правонарушения является неврологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №» вместо приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №», временем совершения административного правонарушения - 10 ноября 2023 года, около 11 часов 20 минут, вместо 10 ноября 2023 года в 11 часов                    00 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения жалобы Елисеева Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов