Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2024 (2-7537/2023;) ~ М-5741/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-753/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-008167-28)

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                              гор. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи - Т.А.Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО о взыскании денежных средств, -

                                  у с т а н о в и л:

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратился в суд с иском к    ФИО о взыскании денежных средств в размере 772 545,32 рублей, указывая в обоснование заявленного требования следующее. № военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 35390 законодательства о сохранности Федеральной собственности, в ходе которой установлено, что ефрейтор запаса ФИО, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №, призван 24.09.2022 призывной комиссией для прохождения военной службы по мобилизации в войсковую часть 35390, что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2022г. № и соответствующим именным списком от 24.09.2022г.. Из содержания иска следует, что в соответствии с приказами командира войсковой части 35390 от 24.09.2022 № и № ФИО назначен старшим водителем понтонного отделенияпонтонного взвода понтонной роты инженерно-саперного батальона и с 24.09.2022г. зачислен в списки воинской части на все виды довольствия, полагается принявшим дела и должность., однако в войсковую часть не прибыл, обязанности по военной службе не исполнял. Проверкой установлено, что в период с октября 2002г. по апрель 2023г. в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на банковский счет ФИО поступало денежное довольствие в полном объеме как военнослужащему, проходящему военную службу по мобилизации. В ходе административного расследования ФИО предоставил командованию войсковой части 35390 детализацию оказанных услуг мобильной телефонной связи, пояснил, что 19.10.2022 ему поступил телефонный звонок от сотрудника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» по вопросу уточнения банковских реквизитов для начисления денежного довольствия за прохождение военной службы. Прокурор указывает, что еще в октябре 2022 года ответчику было известно о поступлении денежных средств на его банковский счет, однако никаких мер для возврата денежных средств ФИО не предпринял, продолжил неосновательно ежемесячно получать вышеуказанные средства на общую сумму 1 272 545,32 рублей, что подтверждается расчетом денежного довольствия, произведенным войсковой частью 35390. Поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком самостоятельно возвращены, прокурором, со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявлено требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в оставшейся части.

В судебном заседании помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель войсковой части 35390 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ефрейтор запаса ФИО, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, призван 24.09.2022 призывной комиссией для прохождения военной службы по мобилизации в войсковую часть 35390, что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2022г. № и соответствующим именным списком от 24.09.2022г..

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 24.09.2022 № и № ФИО назначен старшим водителем понтонного отделенияпонтонного взвода понтонной роты инженерно-саперного батальона и с 24.09.2022г. зачислен в списки воинской части на все виды довольствия, полагается принявшим дела и должность., однако в войсковую часть не прибыл, обязанности по военной службе не исполнял. Проверкой установлено, что в период с октября 2002г. по апрель 2023г. в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на банковский счет ФИО поступало денежное довольствие в полном объеме как военнослужащему, проходящему военную службу по мобилизации на общую сумму 1 272 545,22 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком были в добровольном порядке перечислены в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п., то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд, на основании исследования и анализа представленных доказательств, приходит к выводу о недобросовестности действия ответчика ФИО.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, пояснил, что неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей им добровольно возвращены, размер неосновательно полученных денежных средств на сумму 772 545,32 рублей ФИО не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования     военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 10 925,45 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                р е ш и л:

Исковое требование Военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (№) денежные средства в размере 772 545,32 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 925,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                            О.С. Лыкина