Приговор по делу № 1-4/2023 (1-173/2022;) от 24.06.2022

Производство №1-4/2023

УИД:28 RS0015-01-2022-000813-44

Приговор

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                              г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

подсудимого Карповича Р.О.

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карповича Романа Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого 28 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 марта 2022 года заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто в количестве 11 месяцев 28 дней, не отбыто в количестве 1 года 6 месяцев 2 дней,

содержащегося под стражей с 1 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> у Карповича Р.О. возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в г.Благовещенске Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Карпович Р.О., с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном сотовом телефоне, поменяв пароль получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в г.Благовещенске Амурской области на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не подозревавшего о противоправных действиях Карповича Р.О., тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> у Карповича Р.О. возник умысел на кражу телефона марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в <адрес>, Карпович Р.О., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил телефон марки «Samsung Galaxy M12», стоимостью 12299 рублей, чехол на телефон, стоимостью 799 рублей и защитное стекло, стоимостью 200 рублей, причинив Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму 13298 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> у Карповича Р.О. возник умысел на кражу ноутбука марки «Acer» и телефона марки «Honor 8s», принадлежащих Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в <адрес>, Карпович Р.О., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 14000 рублей, телефон марки «Honor 8s», стоимостью 7990 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 21990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Карпович Р.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Карповича Р.О., данные во время производства предварительного следствия.

Из показаний Карповича Р.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и ФИО21 пришли в гости к ФИО22 в <адрес>. В квартире у ФИО22 уже находилась ФИО13 ходе разговора ФИО13 сообщила, что ей на банковскую карту пришло пособие по безработице в меньшей сумме чем ожидалось. Он успел заметить, что в сотовом телефоне Потерпевший №1, установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 через установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Для этого, примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он попросил у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы позвонить в такси. Потерпевший №1 передала ему сотовый телефон. После этого он тут же в квартире ФИО22, открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, в котором необходимо было ввести пароль. После этого он тут же вышел из профиля Потерпевший №1 и вошёл заново изменив пароль на свой. При этом, для изменения пароля на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, которое он сразу удалил с сотового телефона, после изменения пароля. Далее он вошёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя изменённый пароль и обнаружил, что на счёте карты Потерпевший №1 имеется 18000 рублей. Около 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 рублей. Далее он в социальной сети «В контакте» написал Свидетель №2, что сейчас на его карту поступят денежные средства в размере 10000 рублей, и эти деньги нужно перевести позднее на счёт банковской карты ФИО21 Этим действием он хотел отвести подозрение от себя. После этого, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставшись один в кухне <адрес>, он (Карпович) перевёл деньги в сумме 10000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1 на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 по номеру телефона №. После этого он вернул сотовый телефон Потерпевший №1 и вышел из квартиры ФИО22 Карта ФИО21 находилась у него (Карповича), он (Карпович) знал пароль от банковской карты. Затем он (Карпович) на такси проехал в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где в банкомате с карты ФИО21 снял денежные средства в сумме 10000 рублей похищенные у Потерпевший №1 Похищенные денежные средства он в последующем потратил на собственные нужды. (т.1л.д.56-59, т.2 л.д.24-27)

Из показаний Карповича Р.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, ФИО23, ФИО23 около 21 часа пришли в гости к знакомым ФИО23 – ФИО7 и ФИО10, проживавшим в <адрес>. В квартире так же находился ФИО9 (ФИО32), ранее незнакомый мужчина и сосед ФИО10 (Потерпевший №3) с первого этажа. Позже пришла незнакомая ему девушка. В квартире все стали употреблять спиртное. В какое-то время ФИО9 (ФИО32) попросил у него (Карповича) зарядное устройство для телефона, которое он ФИО9 дал. Телефон ФИО9 (ФИО32) поставил на зарядку в гостиной. После этого они продолжили распивать спиртное. В какое-то время ФИО9 (ФИО32) вышел из квартиры и долго не появлялся. Тогда в вечернее время у него возник умысел похитить телефон ФИО9 (ФИО32). Он сразу же отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман куртки, надетой на нем, при этом в гостиной он находился один, за его действиями никто не наблюдал. На следующий день он вдвоём с ФИО24 уехал на такси в г.Благовещенск и там в киоске в районе торгового центра «Три кита» продал похищенное за 2000 рублей, деньги при этом он потратил на собственные нужды. Телефон был в корпусе черного цвета в чехле -бампере, с защитным стеклом. (т.1 л.д.128-130)

Из показаний Карповича Р.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, ФИО23, ФИО23 находились в <адрес>, второй подъезд пятый этаж налево. В данной квартире они все вместе распивали спиртные напитки. В какое-то время к ним пришёл сосед с первого этажа, пожилой мужчина по имени ФИО10 (ФИО33). Спустя некоторое время около 23 часов 00 минут ФИО10 (ФИО33) ушел. Через некоторое время они вызвали такси, и он (Карпович) с ФИО24 и ФИО21 спустились вниз. На первом этаже их встретил ФИО10 (ФИО33), который вышел из своей квартиры покурить и позвал их к себе в гости подождать такси. Находясь в квартире ФИО10 (ФИО33) на первом этаже справа от лестничной площадки, они также распивали спиртное в течение 10-15 минут, пока ожидали такси. Затем, в процессе общения между ФИО10 (ФИО33) и ФИО24 возник словесный конфликт. Он (Карпович) в разговор не вникал. Находясь в квартире ФИО10 (ФИО33), он заметил, что на столике в гостиной ФИО10 (ФИО33), расположенном около окна находится ноутбук тёмного цвета в закрытом состоянии. Марку ноутбука он не помнит. Также рядом находился сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе тёмного цвета. Затем ФИО10 (ФИО33) вышел вместе с ФИО35 в кухонное помещение, где был в это время ФИО21, он не помнит. Пользуясь тем, что он остался в гостиной один, он решил похитить ноутбук и телефон ФИО10 (ФИО33), которые лежали на столе у окна. Данные вещи он (Карпович) поместил под свою верхнюю одежду. В это время позвонил водитель такси и сообщил, что подъехал к дому. Далее они вышли из квартиры ФИО10 (ФИО33) и на такси уехали домой. На следующий день он (Карпович) вместе с ФИО24 уехал на такси в г.Благовещенск и в киоске в районе торгового центра «Три кита», продал похищенное, ноутбук за 3500 рублей и телефон за 1000 рублей. (т.1 л.д.212-214)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпович Р.О. указал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; затем указал на <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2; затем указал на <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук и телефон, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.1-11)

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте Карпович Р.О. подтвердил полностью. Настаивает, что преступления по второму и третьему эпизодам обвинения им совершены в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Указание им в заявлении о явке с повинной о совершении преступления против имущества Потерпевший №3 сделано им ошибочно. В последующем он вспомнил и указал правильную дату совершения преступления.

Кроме признания Карповича Р.О., его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2022 года у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Master Card» с номером карты №. Кроме этого, у нее в пользовании с 2019 года находится банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», с номером карты №. На данную банковскую карту ей ежемесячно перечисляется пособие по безработице. После зачисления пособия по безработице она осуществляла перевод денежных средств между своими счетами, а именно переводила с банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», с номером карты №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «Master Card» с номером карты №. Также у нее имеется сотовый телефон марки «ASUS», с сенсорным экраном, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». На данном приложении у нее был установлен пароль, который знала только она. Также в данном сотовом телефоне была установлен сим-карта с номером №, оформленная 4 года назад на имя ФИО1, проживающей в <адрес>. К ее номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк» и ей приходили смс-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по ее банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у ФИО22 в <адрес>, когда в 12 часов 44 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером карты №, оформленную на ее имя, были зачислены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые являлись пособием по безработице. Денежные средства со своей банковской карты она не снимала, а перевела часть денежных средств на сумму 20000 рублей и 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ между своими счетами, то есть на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером карты №. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО22 пришли ФИО25 и Карпович Р. Кроме нее в квартире также находились ФИО22 и ФИО26 Все кроме нее и ФИО26 употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут она пошла в зал. В это время следом за ней в зал зашел Карпович Р., который попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Она дала Карповичу Р. свой сотовый телефон позвонить, и Карпович Р. с ее сотовым телефоном ушел. Примерно через 10 минут Карпович Р. вернул принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ушел из квартиры. В течение 5 минут после ухода Карповича Р. она хотела воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на ее сотовом телефоне, однако у нее не получилось, так как пароль был изменен. После этого, она сразу восстановила пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» и в эту же ночь обнаружила, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером карты № был осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 10000 рублей на банковскую карту с номером **** **** №, оформленную на имя ФИО6 И. Данного человека она не знает. Она поняла, что Карпович Р. воспользовавшись ее сотовым телефоном, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел с ее банковской карты денежные средства на сумму 10000 рублей. После этого она тут же сообщила присутствующим в квартире ФИО26 и ФИО22 о том, что Карпович Р. похитил у нее денежные средства с ее банковской карты в сумме 10000 рублей. ФИО26 позвонил ФИО25 и Карповичу Р., и те вернулись в квартиру, где она стала требовать от Карповича Р. вернуть деньги. Карпович Р. ей сказал, что деньги перевел кому-то из знакомых, проживающих в <адрес>. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она является безработной, никакого дохода не имеет (т.1 л.д.24-30);

показаниями свидетеля ФИО14 данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у него в гостях. В этот день около 20 часов 00 минут в гости к нему пришли ФИО25 и Карпович Р.О. Находясь в его квартире он слышал, как Потерпевший №1 говорила о том, что ей пришло пособие по безработице, но в меньшей сумме, чем начислялось ранее. Далее, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит лишь то, что когда в его квартире остались Потерпевший №1, он и ФИО26, после ухода Карповича Р.О. и ФИО25, Потерпевший №1 сказала, что с ее карты был осуществлен перевод в сумме 10000 рублей в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 И., которого она не знает. Потерпевший №1 сообщила, что данный перевод денежных средств она со своей карты не осуществляла и что в совершении хищения денежных средств подозревает Карповича Р.О., который в этот вечер брал у нее сотовый телефон. После этого ФИО26 позвонил ФИО25 и Карповичу Р.О., и те вернулись в квартиру. Потерпевший №1 стала требовать от Карповича Р.О. вернуть принадлежащие ей деньги в сумме 10000 руб. ФИО2 пообещал вернуть деньги ФИО13 (т.1 л.д.35-38);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут ему позвонил Карпович Р.О., который сказал, что сейчас на счет его (Свидетель №2) банковской карты ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства, которые он (Свидетель №2) должен будет перевести на счет банковской карты, принадлежащей ФИО21 Конкретной суммы Карпович Р.О. не называл, и что это были за денежные средства, и кому деньги принадлежали, ему (Свидетель №2) было не известно. Через несколько минут на счет его карты поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Перевод был осуществлен от ФИО36 Затем, указанные денежные средства в сумме 10000 рублей он по номеру телефона перевел на счет банковской карты, принадлежащей ФИО21 (т.2 л.д.38-42);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпович Р.О. сообщил о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.13-16),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: выписки по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1; выписки по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №2 В соответствие с данными выписками ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1, на банковский счет № Свидетель №2 (т.1 л.д.75-79)

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он и ФИО27 пришли к ФИО28, проживающему в <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире у ФИО34 находилась ФИО15 этот же день, около 21 часа в квартиру к ФИО28 пришли трое неизвестных ему парней. Как он понял, парни были знакомыми ФИО28 Один из незнакомых ему парней, у которого зарядное устройство было с собой, одолжил ему (ФИО32) зарядное устройство, которое подходило к его телефону. В зале квартиры ФИО28, он подключил принадлежащий ему (ФИО32) мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12», к зарядному устройство, оставив телефон на зарядке в зале квартиры, на телевизионной тумбе, на которой стоял телевизор. Через некоторое время в квартиру к ФИО34 также пришла ФИО29 Далее он (ФИО32), ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29 и трое незнакомых ему раннее парней, находились в зальной комнате квартиры, общались и немного выпивали. Через некоторое время ФИО27 вызвал автомобиль такси, чтобы поехать домой, после чего он (ФИО32) вместе со ФИО27 вышли из квартиры ФИО34 и направились к автомобилю такси, который ждал их возле подъезда <адрес>. Принадлежащий ему телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12» он оставил в квартире у ФИО28 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, вспомнив, что забыл свой телефон в квартире у ФИО28, около 09 часов пришел к ФИО34 забрать свой телефон. Пройдя в зал квартиры ФИО34, он обнаружил, что его телефон отсутствует в месте, где ранее он его оставил на подзарядке. Тогда он спросил у ФИО28, где находится его телефон, который он оставил в его квартире, на что ФИО34 ему пояснил, что не знает, где находится телефон. Таким образом, у него был похищен телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12», емкостью 64 Gb, в прямоугольном корпусе черного цвета, на сенсорном управлении, смартфон. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по <адрес> по цене 12299 рублей. Телефон был новый, находился в пользовании всего две недели. На момент кражи его телефон находился в хорошем внешнем состоянии, без повреждений, был рабочий, работал исправно. На момент кражи на телефоне был надет чехол-бампер из силиконового материала черного цвета, стоимостью 799 рублей, а также защитное стекло стоимостью 499 рублей. Так как защитное стекло имело повреждение в одном месте, скол в средней части, защитное стекло с учетом имевшегося повреждения он оценивает в данный момент в 200 рублей. Похищенный телефон он оценивает в ту же сумму, что и покупал, то есть за 12299 рублей, так как телефон был новый. Также он желает оценить и включить в материальный ущерб стоимость чехла в 799 руб. и защитное стекло с учетом повреждения, стоимостью 200 рублей. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 13298 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Совокупный доход его семьи составляет 50000 рублей в месяц (т.1 л.д.139-144);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО34) находился в <адрес>. Через некоторое время к ним домой пришли незнакомые ему парни. Пришедшие вместе с ними стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО30, который попросил у него зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. Что было дальше он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 ему стало известно, что накануне вечером, когда ФИО30 приходил к нему в квартиру то поставил свой (ФИО32) сотовый телефон на зарядку и, не забрав телефон уехал домой. После, когда ФИО30 вернулся за телефоном, то там, где он его оставил, телефона не было (т.2 л.д.33-35);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Карпович Р.О. сообщил о своей причастности к краже сотового телефона принадлежащего ФИО30, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (т.1 л.д.102),

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришёл в гости к Зубычеву, проживающему в одном с ним подъезде. Там находились ФИО28, ФИО15 и ФИО30 Также там находился парень, с которым он не знаком по имени Эльдар. Через некоторое время в квартиру пришли как он понял, брат ФИО37) по имени ФИО38) и знакомые Роман (Карпович) и ФИО39). Спустя некоторое время, около 23 часов 30 минут, он (ФИО33) ушел из квартиры ФИО28 к себе домой. Затем он вышел в подъезд покурить и увидел там ФИО44), Романа (Карповича), ФИО41) и еще какого-то парня. Парни сказали, что вызвали такси. Он предложил им подождать у него в квартире. Затем в ходе разговора у него (ФИО33) с ФИО42 произошла ссора и они вышли с ФИО43) на кухню, и какое-то время там находились. Кто в это время находился в гостиной, он не знает. По времени в квартире парни находились примерно 10-15 минут, после их ухода он обнаружил, что на столе в гостиной отсутствует ноутбук «Асеr» в корпусе серого цвета без особых примет и мобильный телефон «Honor 8s» без чехла, в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Ноутбук бывший в употреблении он приобретал в салоне по ремонту и обслуживании цифровой техники «Магнит Сервис» в декабре 2021 года за 14000 рублей, в настоящее время оценивает ноутбук в эту же сумму, так как не пользовался им. Телефон он приобретал за 7990 рублей в салоне связи «Билайн» в июле 2019 года, то есть около полутора лет назад. В телефон были установлены две сим карты операторов Билайн и МТС и ценности него не представляют. Таким образом, ему (ФИО33) был причинён материальный ущерб на общую сумму 21990 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он находится на межвахте уже пять месяцев использует для проживания те денежные средства, что заработал за 7 месяцев, находясь на работе вахтовым методом (т.1 л.д.179-183).

заявлением о явке с повинной Карповича Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Карпович Р.О. сообщил о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ноутбука и сотового телефона (т.1 л.д.161),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.163-171).

Оценивая показания подсудимого Карповича Р.О., данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, не противоречивы, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Карпович Р.О. изобличает свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлениями о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Карповича Р.О. у суда нет.

Согласно исследованным судом протоколам допроса Карповича Р.О., а также протоколу проверки его показаний на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Карповичу Р.О. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Карпович Р.О. также предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса, протоколу проверки показаний на месте от Карповича Р.О. и его защитника не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлениями Карповича Р.О. о явке с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых Карпович Р.О. сообщил в указанных заявлениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса Карповича Р.О. и проверки его показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Карпович Р.О., ни его защитник, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные Карповичем Р.О. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступлений, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимого Карповича Р.О. полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевшие, ни подсудимый Карпович Р.О. не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшими подсудимого. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевших.

Указание потерпевшим Потерпевший №3 о совершении преступления в отношении его имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как добросовестное заблуждение. Материалами уголовного дела с достоверностью установлена дата кражи имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, подсудимого Карповича Р.О., соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора подсудимого свидетелями, суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не усматривает.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевших, не имелось.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого Карповича Р.О., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого Карповича Р.О. в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные Карповичем Р.О. в заявлениях о явке с повинной по эпизодом хищения краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждены им в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, суд указанные заявления кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения Карповича Р.О. с заявлениями о явке с повинной было известно о его причастности к преступлениям, суд указанные заявления о явке с повинной признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Карповича Р.О.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Карповича Р.О., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 и Карповича Р.О., которые в полной мере соответствуют иным письменным доказательствам, денежные средства Карповичем Р.О. были похищены с банковской счета Потерпевший №1, путем их перевода с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшей Потерпевший №1

Так же в судебном заседании по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Из показаний Потерпевший №1, следует, что постоянного источника дохода она не имеет, живет на пособие по безработице, размер причиненного ущерба, составляет значительную его часть. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что совокупный доход его семьи составляет 50000 рублей, у него на иждивении находится четверо детей, поэтому размер причиненного ущерба, является значительным для его семьи. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него нерегулярный заработок, в момент совершения в отношении него преступления он на работе не находился, дохода не имел, в связи с чем размер причиненного ущерба для него является значительным. Оснований ставить под сомнение указанный квалифицирующий признак у суда не имеется, иными участниками судебного разбирательства не оспаривался.

В каждом случае умысел Карповича Р.О. был направлен на хищение имущества потерпевших, при этом Карпович Р.О. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия Карповича Р.О. были доведены до конца, в результате преступлений он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Карпович Р.О. действовал из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Карповича Р.О.:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Карпович Роман Олегович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т.2 л.д.45-46), судим (т.2 л.д.48, 59-62), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми по каждому эпизоду обвинения: признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карповича Р.О. по каждому эпизоду обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено взаимосвязи состояния алкогольного опьянения Карповича Р.О. и возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ степени их общественной опасности, личности Карповича Р.О., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Карповичу Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней категории тяжести и тяжкого преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и близких, а также на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Карповичу Р.О. в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Карповичу Р.О. других видов наказаний и дополнительных наказаний, предусмотренных частями 2 и 3 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

По каждому эпизоду обвинения суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку у Карповича Р.О. установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По всем эпизодам обвинения, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие назначить Карповичу Р.О. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку Карпович Р.О. в совокупности совершил преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд также принимает во внимание, что Карпович Р.О. ДД.ММ.ГГГГ осужден Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По указанному приговору время содержания Карповича Р.О. под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 7 дней, зачтено в срок отбытия наказания в количестве 56 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда Амурской области Карповичу Р.О. неотбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. На момент вынесения настоящего приговора основное наказание Карповичем Р.О. не отбыто, дополнительное наказание отбыто в количестве 11 месяцев 28 дней, не отбыто в количестве 1 года 6 месяцев 2 дней

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Карпович Р.О. по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, назначает Карповичу Р.О. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Поскольку в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ суд частично сложил наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное к отбытию реально, то суд не усматривает оснований для применения в отношении Карповича Р.О. положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения - заключение под стражу Карповичу Р.О. оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Карповичу Р.О. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карповича Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Карповича Р.О. в пользу потерпевших Потерпевший №1 10000 рублей, Потерпевший №2 13298 рублей, Потерпевший №3 21990 рублей в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах:

в ПАО «Сбербанк» в отделении № филиале №, расположенном в г.Райчихинске по ул.Победы, 4: счет № Универсальный на 5 лет с остатком 0,01 рублей; счет № Накопительный счет с остатком 0,00 рублей; счет № Visa Classic (рублевый) с остатком 0,00 рублей;

в ПАО «АТБ», расположенном в г.Райчихинске по ул.Победы, 8, счет № (карточный счет) с остатком 16,20 рублей.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ущерба в рамках исполнительного производства по их искам.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, выписку о движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №2, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств: упаковочной коробки от телефона марки «SAMSUNG GALAXY M12»; упаковочной коробки от телефона марки «Honor 8s», разрешена во время производства предварительного следствия, путем возврата законным владельцам, потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО16, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карповича Романа Олеговича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Карповичу Р.О. по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Карповичу Р.О. наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента освобождения по отбытию наказания в виде лишения свободы, распространив на весь срок исполнения основного наказания.

Меру пресечения Карповичу Р.О., заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания Карповичем Р.О. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Карповичу Р.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Карповича Романа Олеговича в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Карповича Романа Олеговича в пользу Потерпевший №2 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №3, удовлетворить полностью.

Взыскать с Карповича Романа Олеговича в пользу Потерпевший №3 21990 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах Карповича Р.О.:

в ПАО «Сбербанк» в отделении № филиале №, расположенном в г.Райчихинске по ул.Победы, 4: счет № Универсальный на 5 лет с остатком 0,01 рублей; счет № Накопительный счет с остатком 0,00 рублей; счет № Visa Classic (рублевый) с остатком 0,00 рублей;

в ПАО «АТБ», расположенном в г.Райчихинске по ул.Победы, 8, счет № (карточный счет) с остатком 16,20 рублей.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в рамках исполнительных производств о взыскании с Карповича Р.О. 10000 рублей в пользу Потерпевший №1, 13298 рублей в пользу Потерпевший №2, 21990 рублей в пользу Потерпевший №3

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, выписку о движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №2, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Карповичем Р.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, Приморский край, г.Владивосток, улица Светланская, 54), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья                                    Никулин С.Ф.