Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6203/2022 ~ М-2515/2022 от 31.03.2022

УИД 78RS0015-01-2022-003810-85

Дело № 2-6203/2022                            20 сентября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Озеровой А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капранова А. В. к Рыбниковой Р. Ф. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и Рыбниковым В.И.(Заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал, а Рыбников В.И. принял денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг сроком на 4 года. В соответствии с п. 2 Договора займа, договор считается одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. Согласно п. 3 Договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбниковой Р.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по возврату суммы займа, в соответствии с договором поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по возврату всей суммы займа и иных обязательств заемщика по договору займа, в том числе по выплате займодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от заёмщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заёмщика. После возникновения первой просрочки платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, истец (займодавец) и Должник, поручитель заключили соглашение о новации, стороны договорились заменить существующие первоначальные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа, поручителя перед кредитором, возникшие из договора поручительства, на другие (новые) обязательства должника, поручителя, перед кредитором. Согласно п. 1.3.1 соглашения о новации взамен исполнения первоначального обязательства должника, поручителя перед кредитором, должник, поручитель принимают на себя солидарное обязательство по выплате кредитору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки в выплате денежной суммы, должник и поручитель несут солидарную обязанность по уплате кредитору штрафа в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3.2 соглашения о новации взамен исполнения первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2.2 соглашения, поручитель обязуется передать кредитору в собственность принадлежащее поручителю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, корпус 2, <адрес>. Между тем, должник и поручитель свои обязательства, предусмотренные соглашением о новации, надлежащим образом не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по передаче квартиры, предусмотренные соглашением о новации, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 35 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, истец также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о слушании дела извещался надлежащим образом.

Сведений о наличии уважительных причин неявки истца, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие истца, суду на момент судебного заседания, не представлено.

Ответчик в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Зинченко Д.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в суд не явился дважды, о необходимости явки в суд была уведомлен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин и доказательств уважительности причин неявки истца суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие истца, Капранов А.В. не просил.

При таком положении, суд полагает возможным оставить исковое заявление Капранова А.В. без рассмотрения в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Капранова А. В. к Рыбниковой Р. Ф. о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: