Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 09.03.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2021 г.

Мировой судья Батищев В.В. Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 14 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3047/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мордвинова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с иском к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2020 г. было постановлено: «исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Алексея Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 31.05.2016 года за период с 25.06.2016 года по 15.10.2018 года в размере 27983 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 20 копеек, сумму расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 50 копеек.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мордвиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: не применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, хотя о их применении им было заявлено при рассмотрении дела в ходе судебного заседания 15.09.2020 г. (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что заявлял об исковой давности в ходе судебного заседания 15.09.2020 г., с письменным протоколом судебного заседания знакомился, возражений на протокол не приносил.

Ответчик ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Мордвинова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, а также запись -аудио протокола судебного заседания суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований.

На основании подпункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Мировой судья при рассмотрении дела верно определил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между странами правоотношениям, установил наличие между сторонами договорных отношений, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, наличие и размер задолженности по договору.

В данной части вышеуказанное решение суда не обжаловалось.

Согласно положениям ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п.п.10,11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было заявлено устного ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении ее последствий, что следует из письменного протокола судебного заседания (л.д.46-47). При этом, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик был информирован о процессуальном праве ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него возражений, знакомился с ним, однако данным правом не воспользовался. При этом материалы гражданского дела также не содержат и письменных ходатайств ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Р На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.