Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 03.02.2021

Судья Хрипунова Е.Ю.

Дело № 11-9/2021 (37MS0013-01-2020-001794-31)

Номер дела суда 1 инстанции № 2-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя ответчика Кабитовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабежной Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 25 ноября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Грабежной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Грабежной (добрачная фамилия Питанова) Е.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчику денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма-подтверждения «РНКО Платежный центр», а ответчик обязался возвратить МФК Быстроденьги (ООО) такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО). Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. МФК Быстроденьги (ООО) осуществило выдачу денежных средств, согласно договору, на банковскую карту ответчика с номером №, указанную ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом «РНКО Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание МФК Быстроденьги (ООО). Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и МФК Быстроденьги (ООО) (Цедентом) заключен договор уступки прав требования № 05-06-19 МФК - Фабула от 06 июня 2019 года, в соответствии с которым, МФК Быстроденьги (ООО) уступило права требования по договору истцу. За период с 05 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года истцом произведен расчет задолженности по договору, которая составила 26313,97 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты, 2313,97 руб. - пени. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью МФК Быстроденьги (ООО), а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен. ООО КА «Фабула» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 96251263 от 05 декабря 2018 года в размере 26313,97 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты за период с 05 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года, 2313,97 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 989,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 25 ноября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Грабежной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Грабежной (ранее Питанова) Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26313,97 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты за период с 05 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года, 2313,97 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 989,42 руб., а всего взыскать 27303,39 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грабежная Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ООО КА «Фабула» и третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, ответчик Грабежная Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Кабитова Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком Питановой (в настоящее время Грабежная) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался возвратить МФК Быстроденьги (ООО) такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день.

Факт перечисления денежных средств в размере 8000 руб. в соответствии с заключенным договором микрозайма подтверждается документом «РНКО Платежный центр».

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО). При этом, заявление о присоединении к Правилам подписано ответчиком собственноручно.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала свою подпись в заявлении о присоединении к Правилам, не просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

05 июня 2019 между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 05-06-19 МФК - Фабула, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Питановой (в настоящее время Грабежной) Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Питановой Е.С. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 25995,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 489,93 руб.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик Грабежная Е.С. не исполнила обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 26313,97 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты за период с 05 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года, 2313,97 руб. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422, ст. 432, ч. 1 ст. 450, п. 1, 3 ст. 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между сторонами. Мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком посредством акцепта (принятия предложения) со стороны истца был заключен договор о предоставлении микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №, факт неисполнения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В тоже время суд принимает во внимание что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 841,783 % годовых, при их среднерыночном значении 631,337 %.

Согласно указанным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Быстроденьги» Питановой Е.С. в сумме 8000 рублей, установлена договором в размере: 803,000 % годовых.

Между тем, проверяя правильность начисления истцом процентов, суд приходит к следующему.

Исковые требования сформулированы истцом о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 05 января 2019 года (дата выхода на просрочку) по 10 декабря 2019 года, что свидетельствует о позиции стороны истца о наличии права начисления процентов за указанный период. Право начисления процентов до полного погашения кредита предусмотрено условиями договора.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 339 дней (с 05 января 2019 года по 10 декабря 2019 года), в связи с чем суд учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком свыше 181 дня до года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198,171 % при среднерыночном значении 148,628 %.

Установленные договором проценты в размере 803,000% годовых - с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа, противоречат требованиям закона, в связи с чем не могут применяться при расчете процентов за пользование займом.

Поскольку истцом расчет процентов произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенном Банком России в установленном законом порядке, суд произвел расчет процентов по договору микрозайма, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

За период с 05 декабря 2018 года по 04 января 2019 года расчет процентов за пользование займом составляет 5280 рублей, что следует из текста договора, сторонами не оспаривается и оснований считать расчет данных процентов неверным – суд не усматривает.

за период со 05 января 2019 года по 10 декабря 2019 года (339 дней) расчет процентов должен производиться следующим образом:

8000 рублей х 198,171 % (для кредитов со сроком свыше 181 дня до 365 дней включительно):365 х 339 дней (период начисления процентов) = 14724,38 рублей.

Таким образом, за заявленный истцом ко взысканию период, ответчику могли быть начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 20004,38 рублей (5280 рублей + 14724,38 рублей) с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленной Банком России.

В соответствии с условиями договора, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжить начисление процентов только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 16000 рублей, а также сумма основного долга в размере 8000 и штраф, начисленный истцом в размере 2313,97 рублей, размер которого соответствует условиям договора.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 25 ноября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Грабежной Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабежной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                  Родионова В.В.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 11.03.2021 года