Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-326/2024 от 29.03.2024

Судья Родионова А.И.                             № 21-326/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара      08 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Герасимова С.В. – адвоката Кожемякина А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара № от 13.12.2023 Герасимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Герасимов С.В. обратился с жалобой в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 07.03.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Герасимова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Герасимова С.В. – адвокат Кожемякин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением административной комиссии и решением суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Самарского областного суда Герасимов С.В., его защитник – адвокат Кожемякин А.Ю. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара ФИО3, полагавшего постановление административной комиссии и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статьей 2 названных Правил установлено, что газон – элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части; озелененная территория общего пользования – территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования – территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 14, 42).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 статьи 7 главы 2 Приложения 1 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Герасимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут выявлено размещение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Герасимов С.В., на газоне у <адрес>.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), обращением в администрацию Куйбышевского внутригородского района г.Самара через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» гражданки ФИО4 с сообщением о совершаемом административном правонарушении, фотоматериалом и со схемой расположения земельного участка (л.д.28-31), которые достоверно свидетельствуют, что Герасимов С.В. допустил стоянку принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории у <адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д.26).

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Герасимова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Герасимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Герасимова С.В. вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия Герасимова С.В. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Довод защитника Герасимова С.В. – адвоката Кожемякина А.Ю. о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы о виновности его подзащитного в совершении административного правонарушения, необоснован.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что свидетель ФИО4, допрошенная при производстве по делу, оговаривает Герасимова С.В. либо заинтересована в исходе дела – не имеется. Активная гражданская позиция лица, выявившего признаки административного правонарушения и заявившего об этом в компетентные органы, к числу подобных обстоятельств не относится.

Довод адвоката Кожемякина А.Ю. о нарушении процессуальных прав Герасимова С.В., не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должностными лицами административной комиссии предприняты все необходимые меры по извещению Герасимова С.В. о рассмотрении дела, то есть созданы надлежащие условия для реализации права на защиту. (л.д.14-24)

Между тем, Герасимов С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, на составление протокола и рассмотрение дела не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения не представил.

Доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, из законного владения Герасимова С.В., не приведены, а показания свидетеля ФИО5 напротив свидетельствуют о том, что в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения, указанной автомашиной пользовался именно Герасимов С.В.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок земли вне проезжей части у <адрес>, на котором осуществлялась стоянка транспортного средства, не относится к проезжей части и предназначен для высадки травы, кустарника и иных зеленых насаждений, то есть относится к озелененной территорией.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Из фотоматериалов усматривается, что территория, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, не относится к проезжей части, не является местом для парковки, а предназначена для высадки травы, кустарника и иных зеленых насаждений. Доказательств отведения данного участка для размещения парковки транспортных средств не представлено.

Факт размещения транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову С.В. в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения на озелененной территории у <адрес>, в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, подтверждают факт нарушения Герасимовым С.В. части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, выразившееся в размещении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на газоне.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Герасимова С.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Герасимова С.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 07.03.2024 и постановление административной комиссии Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара № от 13.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении Герасимова С.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова С.В. – адвоката Кожемякина А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          К.А.Нехаев