Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8185/2023 от 14.06.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.     

дело № 2-1492/2023 (2-11531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мартемьяновой С.В.,

Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:                Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦАД 63» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЦАД 63» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦАД 63» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 69115,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273,46 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦАД 63» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЦАД 63» в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствам по спорам о возмещении убытков является установление таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 года по делу № А55-3938/2021 удовлетворен иск ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании с ООО «ЦАД 63» задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения дела № А55-3938/2021 с ООО «ЦАД 63» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 69115 рублей 28 копеек, из которых:

-плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61601 рубль 28 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины 2464 рублей;

-судебные расходы в размере 5050 рублей (л.д.16-18).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.13-15).

Обращаясь с иском о взыскании убытков с ФИО1, истец указывает на то, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произошло в связи с нахождением в арендуемом ООО «ЦАД 63» здании помещения бани, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Пунктом 103 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Пнорм. сост. – размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (в рублях); 2 – коэффициент, применяемый при сбросе загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод; Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета сточных вод.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ООО «ЦАД 63» установлено, что ООО «ЦАД 63» является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАД 63» и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения – Центр амбулаторного диализа с располагаемой в нем баней-сауной. Удовлетворяя исковые требования ООО «ВКС», Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «ЦАД 63» осознавало, что договор заключен, в том числе на водоснабжение и водоотведение объекта – баня-сауна, что подтверждается письмом ООО «ЦАД 63» с просьбой прекратить водоснабжение и водоотведение указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков вины ФИО1, а также в совершении им каких-либо противоправных действий, повлекших причинение убытков ООО «ЦАД 63».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что факт принадлежности ФИО1 бани-сауны, расположенной в том же здании, в котором располагается арендованный истцом объект, не свидетельствует о нарушении им прав истца, заключившего договор водоснабжения со ссылкой на размещение в нем бани-сауны.

Из ответа ООО «ВКС» на запрос судебной коллегии следует, что учет объема потребленного ресурса по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по прибору учета холодной воды №, договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен на все нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1972,1 кв.м., в котором на 1 этаже расположена баня-сауна. При расчете платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, используется единая формула.

Таким образом, установлено, что объем потребленного коммунального ресурса по ХВС и водоотведению зафиксирован индивидуальным прибором учета, то есть выделить объем, потребленный входящими в состав здания помещениями, невозможно. ООО «ЦАД 63», заключая договор водоснабжения, приняло на себя обязательства по оплате потребленного ресурса исходя из установленных условий договора, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, установившим обязанность ООО «ЦАД 63» оплатить потребленные коммунальные услуги в том числе с учетом начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх норматива.

Включение условия о нахождении бани-сауны в состав имущества, в отношении которого заключается договор ХВС и водоотведения, не зависело от каких-либо действий ФИО1, ссылающегося кроме того на то, что в заявленным истцом период баня-сауна не функционировала в связи с введенными антиковидными ограничениями. Ссылка в апелляционной жалобе на отзывы о бане, размещенные в сети Интернет, отклоняются, поскольку даты из размещения не совпадают со спорным периодом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии противоправных действий ФИО1, повлекших причинение истцу убытков в виде выплаты ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного договора, являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦАД 63» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: