Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-115/2023 от 17.02.2023

68RS0027-01-2023-000126-97

Дело № 2-202/2023Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

с участием истца Ботяковой Н.Н., ее представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Почечуева А.В., представителей ответчиков АО «ТОСК» Гомзовой Т.Б., ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Шапкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботяковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Ботякова Н.Н. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковымзаявлениемк Уваровскому отделению АО «ТОСК» об исключении из описи имущества, подлежащему аресту, ссылаясь на следующее.

В производстве ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам находится исполнительное производство № 3610/22/69027- ИП о взыскании с нее в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию на основании судебного приказа мирового судьи. В результате ознакомления с материалами дела № 2-1249/2022 в мировом суде судебного участка № 2 выяснилось, что АО «ТОСК» не предоставил полные и исчерпывающие доказательства на право требования и ее обязательства перед ними. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству АО «ТОСК» Уваровское отделение 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Шапкиной А.В. был произведен арест ее имущества в ее отсутствие, а именно арест автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль при этом был насильно изъят и передан на хранение взыскателю. При этом не было произведено описи всего находящегося личного имущества в салоне и багажнике данного автомобиля, то есть, по мнению истца совершена кража чужого имущества и незаконное завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору. Спустя некоторое время истцу было прислано на сайт госуслуг постановление о наложении ареста на ее автомобиль, чем нарушен порядок исполнения по исполнительному производству. Судебный приказ о взыскании с Ботяковой Н.Н. 95501,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, пени в сумме 11542,64 руб. вступил в законную силу, так как с ее стороны не поступило возражение относительно его исполнения вследствие ненадлежащего уведомления о его вынесении. О вынесении судебного приказа стало известно только после ареста ее банковских карт в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, о чем она выяснила, позвонив судебному приставу. На ее обращение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения и отмены судебного приказа ей также было отказано. Истец Ботякова Н.Н. является многодетной матерью, имеет пятерых детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и никаких доходов, за счет которых может быть обеспечено взыскание, не имеет. На праве собственности истцу принадлежат два автомобиля <данные изъяты> однако один из них в результате ДТП, которое не оформлялось, получил механические повреждения и не пригоден для восстановления. Поскольку необходимо транспортное средство для перевозки детей в сад, школу и поликлинику, а так же для каждодневного передвижения к месту ее работы в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», пришлось приобретать второй автомобиль, и, из целесообразности экономии, купили ту же модель автомобиля. Снять с регистрации и подать документы об утилизации автомобиля не предоставляется возможным в связи с наложением ареста. Таким образом, по факту у нее имеется лишь один автомобиль, который в настоящее время изъят. Автотранспортное средство необходимо ей для перевозки детей к месту учебы, дошкольного образования, посещения поликлиники и решению повседневных семейных проблем. Просит освободить принадлежащий Ботяковой Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № от ареста и исключить его из описи, исполнительное производство №-ИП до принятия решения по настоящему заявлению приостановить.

В судебном заседании истец Ботякова Н.Н. и ее представитель Почечуев А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП относительно наложения ареста на автомобиль будут обжалованы истцом в другом судебном порядке. В настоящее время Ботякова Н.Н. принимает меры к оспариванию судебного приказа.

Представитель ответчика - акционерного общества «ТОСК» Гомзова Т.Б. возражала против удовлетворения искового заявления Ботяковой Н.Н., указав, что законных оснований для освобождения принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ареста и исключения его из описи не имеется, поскольку истец инвалидом не является, и, кроме того, имеет в собственности, также как и ее супруг Почечуев А.В., несколько транспортных средств, что позволяет использовать данное имущество для перевозки детей и передвижения истца к месту работы. Задолженность истца за потребленную электроэнергию составляет более 100000 рублей, оплачивать которую Ботякова Н.Н. не намерена.

Представитель ответчика ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Шапкина А.В. возражала против удовлетворения заявленных Ботяковой Н.Н. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Почечуев А.В. считал исковые требования Ботяковой Н.Н. законными и подлежащими полному удовлетворению.

Определением суда от 20 марта 2023 года исполнительное производство № 36310/22/69027-ИП приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Выслушав пояснения истца Ботяковой Н.Н., ее представителя, третье лицо Почечуева А.В., представителей ответчиков Гомзовой Т.Б., Шапкиной А.В., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1, 4).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотреннымстатьей 80Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 указанного постановления Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-1249/2022 о взыскании с должника Ботяковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» Уваровское отделение задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 95501 рубль 35 копеек, пени в размере 11543 рублей 64 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1670 рублей 45 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» в отделение судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области предъявлены исполнительные листы на принудительное взыскание с Ботяковой Н.Н. суммы задолженности по платежам за электрическую энергию в размере 108715,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем указанного отделения службы судебных приставов Шапкиной Н.Н. 20 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36310/22/68027-ИП в отношении Ботяковой Н.Н. о взыскании с истца в пользу АО «ТОСК» задолженности в сумме 108715,44 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Ботяковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWO MATIZ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.35).

Удовлетворяя ходатайство представителя взыскателя - АО «ТОСК» по доверенности Гомзовой Т.Б. об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству, 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Шапкиной А.В. вынесено постановление о производстве в рамках названного исполнительного производства ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, и постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Ботяковой Н.Н. по адресу должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Шапкина А.В., с участием понятых, представителя взыскателя Жучковой О.И. по адресу: <адрес>, произвел арест и опись имущества, принадлежащего Ботяковой Н.Н., а именно автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ТОСК» Жучковой О.И.; установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества, 25 ноября 2022 года произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 25.11.2022г., - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер №, указанное транспортное средство предварительно оценено в 200 000 рублей (без учета НДС).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 59Т/23 от 07.02.2023г. об оценке арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска) – стоимостью по оценке 67400 рублей.

17 февраля 2023 года Ботякова Н.Н. обратилась в Уваровский районный суд с исковым заявлением к АО «ТОСК» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста (исключении из описи). Исковое заявление Ботяковой Н.Н. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-202/2023.

Должник Ботякова Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство в установленном порядке и срок не обжаловала, заявила иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля DAEWO MATIZ, 2010 года выпуска, указав, что спорное транспортное средство подлежит исключению из ареста (описи имущества), поскольку необходимо ей для передвижения к месту ее работы и перевозки детей в школу, сад и поликлинику.

В силучасти 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства(абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества(абзац третий).

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметыобычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральнымзакономот 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Инвалидность Ботяковой Н.Н. не устанавливалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основания для наложения ареста на спорный автомобиль имеются, поскольку в отношении истца возбуждено исполнительное производство, размер непогашенной задолженности превышает стоимость автотранспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Указанная в обоснование иска необходимость передвижения истца к месту работу и перевозки детей не исключает наложение на автомобиль ареста в целях обеспечения сохранности данного имущества, исключения возможности у должника им распорядиться, а также стимулирования истца к исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах арест спорного автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца. Сведений о наличии в собственности Ботяковой Н.Н. иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя, согласно его пояснениям в суде, не имеется, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества, либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

В связи с указанным, нарушения прав истца в результате наложения ареста на имущество (автомобиль DAEWO MATIZ, 2010 года выпуска) не усматривается. В данном случае освобождение от ареста спорного транспортного средства при длительности неисполнения актов о денежном взыскании при отсутствии иного имущества фактически ведёт к необоснованному освобождению истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушению прав взыскателя.

Позиция Ботяковой Н.Н. о нуждаемости в указанном имуществе и о том, что другие находящиеся в ее и собственности супруга автотранспортные средства не подлежат эксплуатации, не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем доводы об обратном не имеют правового значения.

Каких-либо мер, направленных на погашение возникшей задолженности, истец до настоящего времени, с 05 мая 2022 года не предпринял.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, рассмотрение заявления о признании постановлений, действий судебного пристава - исполнителя судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий иск направлен в адрес суда 15 февраля 2023 года; ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Ботяковой Н.Н. о принятом судебным приставом-исполнителем в отношении нее постановлении о наложении ареста было известно с ноября 2022 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд на оспаривание решения, действий судебного пристава.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения ответчиками прав и законных интересов истцом не приведено, суд находит заявленные Ботяковой Н.Н. исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ботяковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения, отделению судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста (исключении транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска - из описи имущества) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года

Судья В.В.Нистратова