Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6358/2023 от 27.04.2023

Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магазины Боско» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН 7710628219) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> 14.04.2005 года) сумму, оплаченную за подарочные сертификаты ООО «Магазины Боско» № 9444 5230 6117 6232 и № 9444 5230 6117 6240 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 г. по 31.01.2023 г. - в размере 3 460,27 рублей, а всего взыскать 153 760 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН 7710628219) в пользу ФИО1 (паспорт 3605 178857 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Обязать ФИО1 (паспорт 3605 178857 выдан УВД <адрес> 14.04.2005 года) передать ООО «Магазины Боско» (ИНН 7710628219) подарочные сертификаты № 9444 5230 6117 6232 и № 9444 5230 6117 6240, а ООО «Магазины Боско» принять указанные подарочные сертификаты.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей, указав, что ей подарены подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. на общую сумму в размере 150 000 рублей, со сроком их действия 3 года с момента активации. После получения сертификата от дарителя истец обратилась в магазины Боско в <адрес>, выбрала вещи из коллекции, которая выставлена на распродажу, но на кассе ей стало известно, что если она приобретает вещи из коллекции по распродаже по сертификату, то скидка не предоставляется и товар продается по полной стоимости без учета распродажи. Разница в цене была большая и она отказалась от этой покупки. Позже истец посещала магазин, но ничего не подобрала. В феврале 2021 года она обратилась в магазин с целью приобрести товар на подаренные сертификаты (в этом случае товар истец выбрала), но ей было отказано в этом, по причине того, что у сертификатов истек срок их действия, хотя ранее она их не активировала. На оборотной стороне сертификата указан срок действия - 3 года с момента активации. 26.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за подарочные сертификаты в размере 150 000 руб., В требовании отказано со ссылкой на указанные обстоятельства. Просит взыскать с ООО «Магазины Боско» в ее пользу сумму в размере 150 000 руб. за подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 на дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежной средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств.

Протокольным определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО ССК «Ладья».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Магазины Боско» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, являющаяся так же представителем ООО ССК «Ладья» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ССК «Ладья» подарены ФИО1 подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230. 6117 6240 на 50 000 руб., на общую сумму в размере 150 000 руб.

В свою очередь, указанные подарочные сертификаты приобретены ООО ССК «Ладья» в ООО «БоскоВолга» (реорганизованного 16.03.2021 путем присоединения к ООО «Магазины Боско») по договору купли - продажи от 10.10.2017.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий и обслуживания подарочных сертификатов (публичная оферта), срок действия настоящего договора начинает течь со дня продажи (оплаты) подарочного сертификата, но не ранее чем, через два часа после оплаты стоимости сертификата, если иное не установлено Эмитентом, и прекращается в 23:59:59 последнего дня срока действия сертификата.

Согласно п. 1.1.5. Общих условий и обслуживания подарочных сертификатов (публичная оферта), срок действия сертификата - установленный Эмитентом сертификата период времени, начиная с момента приобретения (оплаты) подарочного сертификата, в течение которого владелец сертификата вправе предъявить его эмитенту сертификата с целью получения товаров на общую сумму в пределах номинальной стоимости сертификата. Срок действия подарочного сертификата может (но не обязательно) быть указан на подарочном сертификате. Срок действия подарочного сертификата составляет 1 095 дней (3 года) с момента продажи подарочного сертификата, если иное не определено решением Эмитента.

Из пояснений истца следует, что после получения сертификатов от дарителя она обратилась в магазины Боско в г. Самаре, выбрала вещи из коллекции, которая выставлена на распродажу, но на кассе ей стало известно, что если она приобретает вещи из коллекции по распродаже по сертификату, то скидка, не предоставляется и товар продается по полной стоимости без учета распродажи. Истец отказалась от этой покупки.

После истец посещала магазин, но ничего не подобрала.

Затем в феврале 2021 года она обратилась в магазин с целью приобрести товар на подаренные сертификаты (в этом случае товар истец выбрала), но ей было отказано в этом, по причине того, что у сертификатов истек срок их действия, хотя ранее она их не активировала.

26.07.2022 ФИО1 в адрес ООО «Магазины Боско» направлено требование о возврате денежных средств за подарочные сертификаты в размере 150 000 руб.,

Из ответа ООО «Магазины Боско» от 15.08.2022 исх. № следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований поскольку срок действия подарочных сертификатов истек, ООО «Магазины Боско» не нарушало условий договора, со стороны ФИО1 обязательства по обращению к ООО «Магазины Боско» для получения товара исполнены не были, по окончанию срока использования сертификатов обязательства сторон прекращаются. Разъяснено, что в соответствии с п. 5.5. публичной оферты возврат денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата, осуществляется тем же способом, которым была произведена оплата, возврат уплаченных за подарочные сертификаты денежных средств может быть произведен только покупателю данных сертификатов тем же способом, которым он приобретался, в индивидуальном порядке в целях сохранения доброжелательных и взаимовыгодных отношений может быть рассмотрен вопрос о продлении срока действия подарочных сертификатов Bosco di Ciliegi Family № и 9444 5230 6117 6240».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 150000 рублей, по сути, являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи. ФИО1, получив в подарок этот сертификат, имела право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров, при этом, продавцом товар соответствующий стоимости сертификатам истцу не передан, истец отказался от приобретения товара продавца, что повлекло для последнего убытки в размере номинала сертификата, наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере номинала сертификатов, т.е. 150 000 руб., обязав истца передать ООО «Магазины Боско» подарочные сертификаты № и 9444 5230 6117 6240, а ООО «Магазины Боско» принять указанные подарочные сертификаты. Поскольку денежные средства в установленном порядке не возвращены, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 - в размере 3 460,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, и пришел к выводу, что приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подарочный сертификат выступает в качестве непоименованного договора в соответствии, с которым покупатель вправе потребовать любой товар, имеющийся у магазина, в рамках указанной в сертификате суммы и оговоренного срока, а магазин обязан в рамках данной суммы и срока передать товар.

Деньги, полученные по подарочным сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных сертификатов принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия подарочных сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

Доказательств несения каких либо расходов, связанных с исполнением обязательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, оплаченных за подарочные сертификаты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата).

Установлено, что 10.10.2017 на основании договора купли-продажи ООО ССК «Ладья» приобрела сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. на общую сумму в размере 150 000 рублей, со сроком их действия 3 года с момента активации.

Договор купли-продажи прекращен 10.10.2020, следовательно, последним днем обращения с требованиями является 10.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования истца о возврате денежных средств не истек.

Утверждение представителя ООО «Магазины Боско» о том, что при совершении сделки дарения между ООО ССК «Ладья» и ФИО1 не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем, сделка является ничтожной, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе, в том случае, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно письменному ответу ООО ССК «Ладья», подарочные сертификаты магазинов Bosko di ciliegi, номера: 9444 5230 6117 6232 на 100 000 руб. и 9444 5230 6117 6240 на 50 000 руб. приобретены ООО ССК «Ладья» с целью дальнейшей их передачи третьим лицам в поощрение, либо благодарности. Затем указанные сертификаты переданы ФИО1 в качестве благодарности и были приурочены к празднику Новый год. ФИО1 с марта 2018 года и по настоящее временя осуществляет оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи. В бухгалтерском учете приобретенные подарочные карты учтены в составе денежных документов на счете 50 «Касса» субсчете 3 «Денежные документы». В свою очередь затраты на выдачу подарков не за производственные достижения, а по поводу праздничной или юбилейной даты не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли, поэтому отражается в учете: Дебет 91 субсчет «Прочие расходы». Так как карты изначально были приобретены для передачи в качестве подарков в связи с праздничными или знаменательными датами, то стоимость данных сертификатов были сразу списаны в прочие расходы. При этом, лицам при передаче им подарочных сертификатов вручается грамота, либо благодарственное письмо.

Спорные сертификаты подарены ФИО1 с благодарственным письмом, копия которого приобщена к материалам дела.

Из содержания благодарственного письма следует, что в благодарность ООО ССК «Ладья» вручает ФИО1 подарочные сертификаты Bosko di ciliegi, общим номиналом 150 000 руб.

Таким образом, факт дарения истцу сертификатов подтвержден непосредственно дарителем ООО ССК «Ладья», установлен судом первой инстанции.

Оснований не доверять данным доказательствам, у судебной коллегии так же не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции учел положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 31.01.2023, что составило 3 460, 27 руб. (150 000 *7,5%/365*122).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взыскана с ООО «Магазины Боско» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4275, 21 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазины Боско» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: