Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2021 ~ М-3019/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3847/2021 22 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002310-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Казак ФИО15 к Гогой ФИО16, Гогой ФИО17 о признании незаконными действий по препятствованию в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Казак Т.С. обратилась с иском к Гогой Е.В., Гогой Д.Н. о признании незаконными действий по препятствованию в пользовании жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, ответчик Гогой Е.В. является собственником 1/4 доли, ответчик Гогой Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения. В настоящее время ответчики препятствуют ей пользоваться спорным жилым помещением, отказываются передать ключи от входной двери в квартиру. В связи с чем, просила суд признать незаконными действия ответчиков в части препятствования ей в пользовании квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем предоставления ей ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика. Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением стороны не достигли, в жилом помещении находятся две изолированнее комнаты. Также просила суд определить следующий порядок пользования квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области: передать ей в пользование комнату площадью 13 кв.м., ответчикам передать в пользование комнату площадью 18 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Казак Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93), представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что отказывается от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ей ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика, поскольку указанные ключи были переданы представителем ответчика Гогой Д.Н. в судебном заседании 15 октября 2021 года (л.д.95).

Ответчики Гогой Е.В. и Гогой Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.92).

Представитель ответчика Гогой Д.Н. – Денисова М.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец Казак Т.С. в настоящее время в спорной квартире не проживает, ответчики Гогой Е.В. и Гогой Д.Н. до 05 декабря 2019 года состояли в браке, они и их общий несовершеннолетний ребенок Гогой Р.Д. проживают в данной квартире, между ответчиками сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ответчик Гогой Е.В. вместе с ребенком проживает в комнате жилой площадью 16,3 кв.м., ответчик Гогой Д.Н. проживает в комнате жилой площадью 11,8 кв.м., полагала, что именно такой порядок пользования спорным жилым помещением будет отвечать интересам всех сособственников.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Ребрикова А.В. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире фактически проживают Гогой Е.В., Гогой Д.Н. и их общий ребенок – Гогой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка – Гогой Е.В. и ребенок занимают комнату площадью 16,3 кв.м, ответчик Гогой Д.Н. занимает комнату площадью 11,8 кв.м.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гогой Д.Н., представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3522/2020 по иску Гогой Д.Н. к Гогой Е.В. о разделе имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Казак Т.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, ответчик Гогой Е.В. является собственником 1/4 доли, ответчик Гогой Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения (л.д.10,29-32), истец Казак Т.С. и ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.21,37-38), спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., в квартире имеется кухня, туалет, ванная, коридор, встроенные шкафы, кладовая, балкон (л.д.28).

Ответчики Гогой Д.Н. и Гогой Е.В. с 11 июня 1999 года по 05 декабря 2019 года состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка Гогой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34), ответчик Гогой Е.В. приходится матерью истцу Казак Т.С.

После прекращения семейных отношений ответчики Гогой Д.Н. и Гогой Е.В. и их общий ребенок Гогой Р.Д. проживают в спорной квартире, ответчик Гогой Е.В. вместе с ребенком проживает в комнате жилой площадью 16,3 кв.м., ответчик Гогой Д.Н. проживает в комнате жилой площадью 11,8 кв.м.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика Гогой Д.Н. – Денисовой М.В., письменным отзывом органа опеки и попечительства (л.д.97), актом обследования квартиры №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.98), вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3522/2020 по иску Гогой Д.Н. к Гогой Е.В. о разделе имущества, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд с настоящим иском, истец Казак Т.С., являясь сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, не имела возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку не имела ключей от входной двери в данную квартиру.

В ходе рассмотрения судом спора представитель ответчика Гогой Д.Н. – Денисова М.В. в судебном заседании 15 октября 2021 года предоставила суду ключи от входной двери в спорное жилое помещение и ключи от почтового ящика, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, требования истца Казак Т.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были добровольно удовлетворены ответчиком Гогой Д.Н. после предъявления иска.

Из содержания заявления истца Казак Т.С., поступившего в Северодвинский городской суд Архангельской области 18 октября 2021 года, следует, что она отказывается от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика в связи с тем, что комплект ключей был предоставлен ответчиком Гогой Д.Н., в связи с чем, просила суд принять отказ от иска в данной части (л.д.95).

Указанное заявление истца Казак Т.С. подписано ее представителем Зеляниным Д.А.

Из содержания доверенности, выданной Казак Т.С. 13 июля 2020 года следует, что Зелянин Д.А. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.11).

Вместе с тем, указанная доверенность выдан сроком на один год.

Таким образом, на момент подачи и подписания заявления Казак Т.С. об отказе от иска в указанной части, у Зелянина Д.А. отсутствовали необходимые на то полномочия.

В связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения по существу заявления истца Казак Т.С. от отказе от иска в указанной части.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поскольку права истца Казак Т.С. в части пользования спорным жилым помещением на момент принятия судом решения восстановлены, отсутствуют основания для удовлетворения требований Казак Т.С. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Казак Т.С. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании - квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области путем предоставления ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Казак Т.С. о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию в пользовании спорным жилым помещением, поскольку положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа восстановления нарушенных прав как признание незаконным действий физических лиц, не наделенных властными либо организационно-распорядительными полномочиями.

Целью гражданского судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемых действий.

На момент рассмотрения судом спора права истца Казак Т.С. в части устранения препятствий в пользования спорным жилым помещением восстановлены.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу Казак Т.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию в пользовании жилым помещением - квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, следует учитывать относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела видно, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ответчик Гогой Е.В. вместе с ребенком – Гогой Р.Д. проживают в комнате жилой площадью 16,3 кв.м., ответчик Гогой Д.Н. проживает в комнате жилой площадью 11,8 кв.м.

С учетом размера доли ответчика Гогой Д.Н. и жилой площади комнат, на него должно приходиться не менее 14 кв.м.

На истца Казак Т.С. и ответчика Гогой Е.В. с учетом размера их долей должно приходиться не менее 7 кв.м. жилой площади.

С учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой и размера долей, приходящихся на каждого из сособственников, по мнению суда, надлежит определить следующий порядок пользования квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области: передать в пользование ответчику Гогой Д.Н. комнату жилой площадью 11,8 кв.м., истцу Казак Т.С. и ответчику Гогой Е.В. комнату жилое площадью 16,3 кв.м.

Отличие приходящейся на размер доли ответчика Гогой Д.Н. от реального размера комнаты незначителен, в связи с чем, он в последующем не лишен возможности требовать с истца Казак Д.Н. и ответчика Гогой Е.В. компенсации за пользование частью его доли.

Суд также учитывает, что ответчики Гогой Д.Н. и Гогой Е.В. в браке не состоят, ответчик Гогой Е.В. приходится матерью истцу Казак Т.С., проживающий вместе с ответчиком Гогой Т.Н. несовершеннолетний Гогой Р.Д. приходится истцу Казак Т.С. братом по материнской линии.

По мнению суда, данный порядок пользования спорной квартирой в целом соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой.

Суд не может согласиться с предложенным истцом Казак Т.С. вариантом порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку он не отвечает положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно – комната, которой желает пользоваться истец Казак Т.С. явно не соразмерна ее доле в общем имуществе и не учитывает сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

В связи с чем, суд определяет следующий порядок пользования квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области: передает истцу Казак Т.С. и ответчику Гогой Е.В. в пользование комнату жилой площадью 16,3 кв.м., ответчику Гогой Д.Н. – комнату жилое площадью 11,8 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор, встроенные шкафы, кладовую, балкон передает в совместное пользование сторон.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца Казак Т.С. 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казак ФИО18 к Гогой ФИО19, Гогой ФИО20 о признании незаконными действий по препятствованию в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области:

- передать в пользование Казак ФИО21, Гогой ФИО22 комнату жилой площадью 16,3 квадратных метров в квартире №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области;

- передать в пользование Гогой ФИО23 комнату жилой площадью 11,8 квадратных метров в квартире №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области;

- кухню, туалет, ванную, коридор, встроенные шкафы, кладовую, балкон передать в совместное пользование Казак ФИО24, Гогой ФИО25, Гогой ФИО26.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Гогой ФИО27, Гогой ФИО28 по препятствованию в пользовании жилым помещением - квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, о возложении на Гогой ФИО29, Гогой ФИО30 обязанности устранить препятствия в пользования жилым помещением - квартирой №..... в доме №..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области путем предоставления ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика, Казак ФИО31 отказать.

Взыскать с Гогой ФИО32 в пользу Казак ФИО33 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гогой ФИО34 в пользу Казак ФИО35 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.