Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-777/2021;) ~ М-767/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-47/2022 г.

48RS0009-01-2021-001070-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                  12 января 2022г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску АО «Почта России» к Фроловой Ларисе Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

АО «Почта России» обратилось в суд с указанным иском к Фроловой Л.В.

Исковые требования обоснованы тем, что Фролова Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> С ответчицей был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Фролова Л.В., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с невыходом на работу Фроловой Л.В., была создана комиссия и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на складе в <адрес>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 171 560,14 руб. Ответчица добровольно оплатила 27202 руб. На данный момент сумма ущерба составляет 144357,49 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Фроловой Л.В., в свою пользу 144357,49 руб. в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 087 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова Н.И., исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив так же, что указанная сумма ниже реально причиненного ущерба, так как стоимость ТМЦ указана в оптовых ценах, а не рыночных розничных.

Ответчик Фролова Л.В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ

Ст.238 Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Ст.242 Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Ст.244 Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ст.246 Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст.247 До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), кладовщики входят в число лиц, с которыми может быть заключен такой договор.

Как следует из материалов дела Фролова Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу №/пр и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник Фролова Л.В., приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 29.07.2021 ответчица уволилась по собственному желанию.

Как следует из Приказа № от 29.07.2021, была образована комиссия в количестве 6 человек для проведения документальной проверки состояния ТМЦ, числящихся на складе <данные изъяты>

    Согласно акта ревизии от 02.08.2021 и акта служебного расследования от 10.08.2021, в ходе ревизии на складе, находившимся в зоне ответственности кладовщика Фроловой Л.В., была выявлена недостача ТМЦ: в розничных ценах на сумму 303709,61 руб., в оптовых ценах на суму 171560,14 руб. Согласно акта от 03.08.2021 кладовщик Фролова Л.В. отказалась дать объяснения по факту недостачи.

    Таким образом, судом установлено, что являясь материально ответственным лицом, ответчик допустила недостачу вверенного ей имущества. Факт недостачи и размер причиненного ущерба ответчик признала, о чем свидетельствует написанное ею обязательство о возмещении ущерба, в котором она обязалась погасить указанный ущерб в срок до 12.11.2021. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2021 на сумму 5000 руб., № от 20.082021 на сумму 13000 руб., № от 27.08.2021 на сумму 9202,65 руб. Фролова Л.В., добровольно погасила часть ущерба причиненного недостачей ТМЦ в общей сумме 37202,65 руб.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 087 руб. подтверждённые платёжным поручением,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Фроловой Ларисы Викторовны в пользу АО «Почта России» 144 357 рублей 49 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       _________________                       А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 17.01.2022