Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-495/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-924/2023

59RS0011-01-2022-000634-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Афанасенко И.Ю.,

представителя ответчика – Килиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тарасова ПВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 22 час. 40 мин. по адресу: ....., ул...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением Гурского Б.А., и ..... г.н. №, принадлежащего Тарасову П.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гурского Б.А.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гурского Б.А. была застрахована в САО «ВСК».

..... Тарасовым П.В. подано заявление об убытке с выбором способа страхового возмещения – выплатой денежных средств.

..... САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ..... № САО «ВСК» отказало истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг эксперта составила ..... руб.

Полагал, что САО «ВСК» истцу не выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (400 000 руб. - ..... руб.)

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате истцу страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ..... № № в удовлетворении требований истца отказано, с указанным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Афанасенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что суду следует взять за основу решения экспертное заключение № от ....., подготовленное по поручению истца, к экспертным заключениям, подготовленным по поручениям страховой организации и финансового уполномоченного – отнестись критически.

Представитель ответчика – Килина С.О. возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что страховой организацией своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением № № от ....., изготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного. Также поддержала письменные возражения, ранее направленные в суд в связи с рассмотрением дела.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Третье лицо – Гурский Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

..... в 22 час. 40 мин. по адресу: ....., ул...... произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ..... Б.А., и ..... г.н. №, принадлежащего Тарасову П.В. на праве собственности.

Определением № .....4 от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурского Б.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

При этом, обстоятельства, изложенные в определении, Гурским Б.А. не оспаривались, определение вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Гурский Б.А. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Гурского Б.А. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гурского Б.А. была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... Тарасовым П.В. подано заявление об убытке с выбором способа страхового возмещения – выплатой денежных средств.

..... САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № № от ....., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» (л.д.65-80)

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. (л.д.9)

Письмом от ..... № САО «ВСК» отказало истцу об отказе в удовлетворении претензии. (л.д.10)

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.12-24)

Стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д.11)

Истец полагает, что САО «ВСК» не выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (400 000 руб. - ..... руб.)

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате истцу страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ..... № № в удовлетворении требований истца отказано (л.д.25-31).

При этом, в ходе рассмотрения обращения Тарасова П.В. по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от ..... (л.д.157-167).

Согласно выводов эксперта, в ходе проведения экспертизы им определены наличие и характер повреждений транспортного средства истца, рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа деталей) – ..... руб. и с учетом износа деталей – ..... руб. Также сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту, стоимость транспортного средства до повреждения, на ..... составит ..... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... Тарасову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каких-либо иных доказательств, кроме экспертного заключения № от ....., истцом в обоснование своих требований не представлено.

Истцом также не приведено каких-либо доводов о противоречивости выводов, указанных в экспертном заключении № № от ....., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», и экспертном заключении № № от ....., подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Суд полагает возможным принять за основу решения экспертное заключение № № от ....., подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс».

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение № от ....., представленное истцом.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2023 Тарасову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истцом также не приведено каких-либо доводов о противоречивости выводов, указанных в экспертном заключении № № от ....., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», и экспертном заключении № № от ....., подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей, определенный ООО «Ф1 Ассистанс» (..... руб.) не превышает 10 процентов с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца на основании его обращения, суд полагает, что САО «ВСК» своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере ..... руб. не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30.03.2023).

░░░░░                        (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.