Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-4857/2022;) ~ М-4342/2022 от 05.10.2022

УИД 68RS0№-30

Дело № (2-4857/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 г. <адрес>                        

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ерёмин А.В. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на открытый канализационный люк, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, был поврежден его автомобиль марки Mazda 6, гос. рег. знак <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согласие» по страховому полису XXX №. Определением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Администрацию <адрес> запрос о предоставлении информации об организации, отвечающей за ремонт/содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. МБУ «ДГД» направило ему ответ, что по указанному адресу велись ремонтные работы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 104,17 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Ерёмина А.В. стоимость материального ущерба размере 100 626 рублей; а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля и на оказание юридических услуг по представлению интересов - 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>".

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают исковые требования.

В судебное заседание представители третьих лиц <данные изъяты>" также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что учреждение не оспаривает сумму ущерба, вопрос об экспертизе ставить не будут. Но она считает, что водитель мог предотвратить наезд. Поэтому исковые требования учреждение не признает. На вопросы суда ответила, что МБУ «Дирекция городских дорог» осуществляет ремонт и содержание городских дорог. Его учредитель - администрация <адрес>. Они выезжали с представителем истца и представителем ТКС на место для составления акта осмотра, и было установлено, что на тот момент колодец был закрыт крышкой. Это дождеприемный колодец, он не находится в ведении ТКС.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 5.2.6. Национального стандарта РФ ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Mazda 6, гос. рег. знак <данные изъяты> 68, под управлением истца наехал на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16, 17; копия административного материала с фотоматериалом – л.д. 58-60).

Данное обстоятельство, в том числе в той части, что канализационный люк находился в открытом состоянии, ответчиком не оспаривалось.

Принадлежность транспортного средства ФИО12 А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Судом также установлено, что в силу своих полномочий <данные изъяты>», учредитель которого - администрация <адрес>, осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; мостов и тоннелей (вписка из ЕГРЮЛ - л.д. 18-30). Следовательно, учреждение является лицом, которое ответственно за надлежащее содержание дорог пределах городского округа – <адрес>.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между городским округом – городом Тамбовом в лице МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчиком) и <данные изъяты>» (подрядчиком), предметом которого являлась, в том числе – регулировка колодцев по высоте на участке автомобильной дороги от <адрес> (л.д. 76-87).

Помимо этого, имел место договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги в городе Тамбове, заключенный между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком). Однако установлено, что договор был заключён после дорожно-транспортного происшествия, и на момент ДТП ремонтные работы по первому договору были выполнены. Что исключает ответственность подрядной организации за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения подрядных работ.

В процессе рассмотрения дела стороны с участием представителя <данные изъяты>» - гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа - <адрес>) выехали на место и осмотрели спорный колодец. В результате чего было установлено, что он относится к виду дождеприемных колодцев и не относится к централизованной системе водоотведения (акт осмотра и фотографии – л.д. 94-98). Что исключает ответственность за причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. Следовательно, в результате действий ответчика ФИО13 А.В. как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 А.В., и, соответственно, размер причиненного ему ущерба подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № 28/08/131 от 11 августа 2022 г. (л.д. 31-42).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерёмина А.В. в полном объеме.

При разрешении требования ФИО15 А.В. о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд обращалась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 10 000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля подтверждается чеком-ордером от 29 сентября 2022 г. Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за составление искового заявления и представительство в суде составляет от 5 000 руб.

В данном случае расходы в размере 15 000 рублей, о которых заявлено истцом, суд находит разумными и обоснованными, учитывая, что было составлено исковое заявление, и представитель истца принимал активное участие в нескольких судебных заседаниях. Фактическое несение расходов подтверждается распечаткой электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг и представление интересов в суде.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ 1116829005820; ░░░ 6820010279) ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 626 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 742 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░