Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 ~ М-1058/2023 от 16.03.2023

                    Дело № 2-1762/2023

34RS0002-01-2023-001620-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                             18 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Владислава Александровича к Ртищеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    истец Щербаков В.А. обратился в суд к ответчику Ртищеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2022 года между ним и Ртищевым А.А. был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) № 29/11/22. Согласно условиям договора аренды, Щербаков В.А. обязался передать Ртищеву А.А. строительное имущество, указанное в акте приема-передачи во временное пользование, а Самойленко Е.В. оплатить арендную плату за пользование данным имуществом в размере 2500 рублей за 30 календарных дней его использования. В подтверждение передачи арендуемого имущества между сторонами был подписан акт приема - передачи от 29 ноября 2022 года, который является неотъемлемой частью договора. Однако ответчиком в нарушении условий договора аренды, оплата не произведена, в связи, с чем за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 666 рублей. 27 февраля 2023 года в адрес Ртищева А.А. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика Ртищева А.А. задолженность по договору аренды оборудования (строительных лесов) № 29/11/22 от 29 ноября 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 8 666 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

    Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ртищев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1. ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 2.ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу судом установлено.

29 ноября 2022 года между Щербаковым В.А. и Ртищевым А.А. был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) № 29/11/22.

Согласно п.1 договора аренды, Щербаков В.А. обязался передать Ртищеву А.А. имущество указанное в акте приема-передачи договора, во временное пользование строительное оборудование, а Ртищев А.А. обязался оплатить арендную плату в размере и сроки указанные в п. 3 договора.

Стоимость передаваемого в аренду имущества определена сторонами в размере 40 000 рублей.

    В соответствии с п.3.1 договора аренды, Самойленко Е.В. обязался оплатить Щербакову В.А. 2 500 рублей за 30 календарных дней использования строительного оборудования.

    В подтверждение передачи арендуемого имущества между сторонами был подписан акт приема - передачи от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которым, Ртищев А.А. получил от Щербакова В.А. следующее строительное оборудование:

-Леса строительные (комплект).

    За период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2022 года по договору аренды строительного оборудования № 12/02/20 от 12 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 8 666 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды от 29 ноября 2022 года, Щербаковым В.А. 27 февраля 2023 года направлена претензия в его адрес, которая оставлена Ртищева А.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что строительное оборудование истцу до настоящего времени не передано, ответчик продолжает им пользоваться, с требованиями о расторжении договора аренды он не обращался, срок действия договора аренды продолжает течь.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком не представлено, судом таковых не добыто, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому представленный истцом расчет задолженности суд считает допустимым доказательством по делу, являющимся достаточным, позволяющим суду сделать вывод о наличии у ответчика указанной истцом задолженности.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 8 666 рублей (83,33 рубля в день х 104 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2022 года.

    Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

    Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5.1 договора аренды оборудования (строительных лесов) № 29/11/22 от 29 ноября 2022 года предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки, либо в случае просрочки оплаты аренды более чем на сутки.

При этом, арендатор помимо установленной арендной платы обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, в сутки за все время просрочки возврата.

    Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2022 года составляет104 000 рублей.

    Возражений относительно расчета неустойки со стороны ответчика не поступало.

    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата арендованного имущества и не оплачена аренда имущества, у истца появилось законное право для взыскания неустойки в размере 104 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 104 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Щербаковым В.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 453 рубля, что подтверждается чек - ордером от 13 марта 2023 года.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Владислава Александровича к Ртищеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ртищева Алексея Андреевича (паспорт №) в пользу Щербакова Владислава Александровича задолженность по договору аренды оборудования (строительных лесов) № 29/11/22 от 29 ноября 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 8 666 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 25.04.2023 года

Судья                                                           Ильченко Л.В.