Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3585/2019 ~ М-3030/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3585/2019                                    

УИД 33RS0002-01-2019-003968-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 18 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                    Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца            Мадариной Ю.В.,

представителя ответчика                  Синевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гасанова Мубариза Ф. О. к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Ф. О. обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 двигаясь по <...> ТС <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на ямы, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владимир было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно замерам размеры ямы были больше предельно допустимых размеров, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50579-93, в связи с чем произошло повреждение автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 638 768 руб. 46 коп.

В соответствии с уставом МКУ ЦУГД в его обязанности входит осуществление деятельности по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства. Также на данное учреждение возложена обязанность по ямочному ремонту покрытия проезжей части.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 18.12.2019 (л.д. 217) по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 557 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 588 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Представитель истца Гасанова М.Ф. О. – Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства двигался с разрешенной скоростью по дороге общего пользования, которая не соответствовала установленным требованиям вследствие наличия ям, размеры которых превышают допустимые, что повлекло причинение истца материального ущерба. Полагала необоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду недоказанности.

В судебное заседание истец Гасанов М.Ф. О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синева С.Ю., действующая по доверенности (л.д. 216), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Полагала необходимым отнестись к показаниям истца в части наезда на вторую яму критически. Указала, что нельзя принимать выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на показаниях истца и носят вероятностный характер. На основании сведений, указанных в схеме места совершения административного правонарушения полагала, что у водителя имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде второй ямы, однако в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ меры для полной остановки транспортного средства им не предприняты, что повлекло увеличение ущерба. В связи с чем, просила оценить степень виновности истца и снизить сумму ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность передать ответчику годные остатки.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Владимира, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 215а), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Анализируя документы, регламентирующие деятельность МКУ «Центр управления городскими дорогами», суд пришёл к правильному выводу о том, что именно данный ответчик является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 в 20.00 час. произошло ДТП, в результате которого Гасанов М.Ф. О., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...>), государственный регистрационный знак <...>, при движении по дороге у <...> совершил наезд на две ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждений четырех колес.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия (наличие двух выбоин (ям) со следующими характеристиками 0,90 (длина) х 1,0 (ширина) х 0,1, (глубина) и 0,8 (длина) х 1,0 (ширина) х 0,15 (глубина) не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиля дороги (улицы) от 04.04.2019 (л.д. 59-69).

В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» не оспаривало: наличие ям с превышением требований ГОСТ на участке дороги, где оно произошло согласно схемы ДТП; а также обязанность МКУ «Центр управления городскими дорогами» по содержанию дороги в месте ДТП, что подтверждено приложением к муниципальному заданию на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного приказом УЖКХ администрации г.Владимира № 60-п от 07.03.2019 (л.д.95, 115).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами», в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Из материалов дела следует, что в целях определения и фиксации объема повреждений транспортного средства истец в досудебном порядке обращался к эксперту-технику Генералюку М.В., которым составлены акты осмотра транспортного средства от 04.04.2019, с указанием наименованием деталей и характеристиками повреждений, в том числе на СТОА (ИП Максимовский А.В.) после проведения работ по регулировке (л.д. 17, 18, 30). По результатам осмотра транспортного средства специалистом составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ### от 04.06.2019, согласно которому стоимость ущерба, полученного в результате ДТП от 03.04.2019, без учета износа составила 638 768 руб. 46 коп. (л.д. 15-16).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Генералюк М.В. указал, что им дважды производился осмотр поврежденного транспортного средства, в первом акте отражены наружные повреждения, во втором акте отражены скрытые повреждения подвески, которые нельзя обнаружить органолептическим методом. В ходе проведения проверки углов установки колес специалистами ИП Максимовский А.В., в его присутствии были выявлены повреждения подвески, что зафиксировано им путем фотофиксации.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и фактом ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа на дату ДТП, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта № <...> от 11.10.2019 исходя из расположения повреждений дорожного покрытия, геометрических характеристик исследуемого транспортного средства, а также траектории движения водителя, с его слов, попадание правых колес в яму № 1 (согласно схеме места ДТП, фактически по направлению движения транспортного средства яма № 2) /л.д. 86/, в связи с чем экспертом исключены из перечня повреждений повреждения правых колес и правой части автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 210 600 руб. (л.д. 123-156).

Согласно письменным объяснениям Гасанова М.Ф. О. от 03.04.2019, находящимся в административном материале по факту ДТП, приблизительно в 20.00 часов он двигался по <...> и не заметил ямы, в результате попал в яму левыми колесами, после чего автомобиль направил в правую сторону и попал в другую яму (л.д. 87).

В судебном заседании 11.11.2019 истец Гасанов М.Ф пояснил, что двигался на автомобиле по <...> с небольшой скоростью около 60 км/ч, освещения не было, после попадания в первую яму, он стал объезжать, взял левее, ближе к середине дороги, почувствовал сильный удар и попал во вторую яму. Когда давал объяснения сотрудникам ГИБДД, стоял лицом к автомобилю, в связи с чем перепутал право и лево.

В связи с данными в ходе рассмотрения дела объяснениями истца и неполным отражением экспертом стоимости ущерба в части диаметра дисков поврежденного транспортного средства (R 21) по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза автомобиля истца обстоятельствам ДТП с учетом полученных новых доказательств по вопросам соответствия заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа на дату ДТП, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ### от 05.12.2019 следует, что не все повреждения автомобиля ТС <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гасанову М.Ф. О., соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2019 (л.д. 176-200).

Полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию отражен в таблице № 5, в который включены повреждений: диски колес переднего левого, заднего левого, переднего правого, заднего правового, кулака поворотного переднего левого колеса, рычагов переднего левого колеса поперечного нижнего, поперечного заднего левого колеса, тяги задней левого колеса, рычага поперечного заднего правого колеса и тяги заднего правого колеса.

При этом в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что при наезде на ямы, отмеченные на схеме под № 1 и № 2 не могло произойти повреждения шин, но могло произойти повреждение подвески транспортного средства. В связи с чем, указанные в справке о ДТП и актах осмотра ИП Генералюка повреждения колесных дисков и элементов подвески могли образоваться при ДТП от 03.04.2019.

В результате наезда на выбоину дорожного покрытия, исследуемый автомобиль смещается левее относительно оси направления движения. расстояние между наружными краями ям (поперечный размер) составляет 2,1 м., ширина колеи передних колес составляет 1,655 м, ширина колеи задних колес составляет 1,669 м. Исходя их представленных размеров, в результате маневрирования ТС PORSCHE CAYENNE, г.р.з. М 727 АК 777(смещение в лево) с большой долей вероятности мог совершить наезд на дефект дорожного покрытия (Яма №1) колесами передним и задним левыми (Рисунок 6) В результате ДТП ТС PORSCHE CAYENNE, г.р.з. М 727 АК 777 изменяет траекторию движения и смещается влево (стрелка белого цвета на Рисунке 5). Исходя из расположения повреждений дорожного покрытия, геометрических характеристик а так же траектории его движения, со слов водителя, возможно попадание правых колес в яму №2, а в дальнейшем левых колес в яму №1.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из сведений, отраженных в Акт осмотра транспортного средства ### от 04.04.2019г. и фотоматериалов осмотр транспортного средства, в части диаметра дисков (R21) стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> по рыночным ценам без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 557 100,00 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и основаны только на основании объяснений истца, поскольку необоснованны и опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы и указал, что данные выводы основаны на основании системного анализа геометрических характеристик транспортного средства, его траектории движения, замеров и расположения транспортного, отраженных в административном материале и объяснений истца. В данном случае можно сделать категоричный вывод только о невозможности повреждений шин, поскольку при проезде автомобилем ям на проезжей части колеса не обязательно касаются дна ямы. Перемещение, в зависимости от скорости, происходит за доли секунды, а жесткость кузова не позволяют колесу опускаться до дна ямы. При движении часть подвески колеса сжата так, что силы упругого сжатия равна нагрузке на колесо, то есть зависит от массы автомобиля и его загрузки. Когда колесо проезжает край ямы, то оно не может сразу достичь дна, сила упругого сжатия подвески, становится по мере разжатия, в связи с чем сила нагрузка на шину колеса не превышает максимальную нагрузку. Также указал, что в связи с установленным в ходе исследования повреждением подвески при движении транспортного средства на шинах колес однозначно были бы следы их стирания, в данном случае на протекторах их не наблюдалось, в связи с чем автомобиль не эксплуатировался при полученных повреждениях.

Таким образом, данные истцом в ходе рассмотрения дела объяснения, относящиеся в силу положений ст.55 ГПК РФ к одному из видов доказательств, согласуются с выводами эксперта, который указал, что признаков эксплуатации транспортного средства с полученными повреждениями не установлено, а следовательно, повреждения правой части транспортного средства при иных обстоятельствах в данном случае исключается, что подтверждает доводы истца о том, что при даче письменных объяснений им перепутаны стороны направления движения транспортного средства (право и лево), данные обстоятельства стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, сведения об участии принадлежащего истцу транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют (л.д. 228).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Кадыковым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в суде, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в указанной части, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия вины истца в случившемся ДТП и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Гасановым М.Ф. О. установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, в вечернее время, при котором видимость была в свете фар, что отражено в схеме ДТП, истец очевидно не имел какой-либо возможности предположить их наличие там и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Преодолев первую яму и удержав автомобиль на дороге у истца применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к экстренному торможению, поскольку он полагал, что уже избежал опасность и может двигаться дальше не создавая аварийной ситуации. Обнаружить наличие на дороге второй такой же ямы, расположенной через 21,2 м, в сложившейся дорожной ситуации он не мог.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

При этом, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины, в темное время суток и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, наличия лужи и отсутствия освещения, а также соответствующих предупреждающих знаков затруднено.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на вторую яму в данном ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Центр управления городскими дорогами» по правилам деликтной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 557 100 руб. 00 коп., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и имущественный вред истцу причинен в зоне ответственности ответчика.

Требования ответчика о разрешении вопроса о возврате ему годных остатков не подлежит удовлетворению, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу, в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные детали и запчасти, поскольку в результате восстановительного ремонта поврежденные запасные части были заменены на новые, следовательно, они были не пригодны для дальнейшего использования, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера после проведения по делу судебной экспертизы (с 638 768 руб. 46 коп. до 557 100 руб., что составляет 87,21 % (557 100 /638 768, 46*100%) от первоначально заявленной суммы страхового возмещения). Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, в том числе в связи с неотносимостью заявленных повреждений ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в размере 10 465, 20 руб. 00 коп. ( 12 000*87, 21%) с применением принципа пропорционального возмещения расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (л.д. 219-223), который на основании договора на оказание юридических услуг с физическими лицами от 27.06.2019 (л.д. 218) оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовал в 5 судебных заседаниях, два из которых отложены без рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями расходы в сумме 1 787 руб. 81 коп. (2 050*87, 21%) по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <...> 17.04.2019, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально (л.д. 8, 225).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы с применением принципа пропорциональности в сумме 26 163 руб. 00 коп. (30 000*87,21%) подтвержденные квитанцией от 23.09.2019 (л.д. 224), по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно квитанции от 25.07.2019 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 588 руб.00 коп. (л.д. 7)

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 771 руб. 00 коп. (557 100-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 465 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 163 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 787 ░░░. 81 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 771 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░