Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-32/2022

УИД 29RS0022-01-2022-000195-47

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 17 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием Казаченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Казаченко П. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Медведкиным А.В. в отношении Казаченко П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Компания ПС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Медведкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Казаченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Казаченко П.В. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая события и обстоятельства административного правонарушения, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть, в связи с малозначительностью деяния, мотивируя ее отсутствием вредных последствий и крупного ущерба.

Казаченко П.В. поддержал в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

С учетом указанного, дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Казаченко П.В., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения Казаченко П.В. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Так, Казаченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в границах Приморского района Архангельской области в устьевой области реки Северная Двина, в районе устья реки Мудьюга производил с ледового покрытия лов водных биологических ресурсов одной зимней удочкой, снаряженной леской, катушкой и мормышкой, имеющей крючок с жалом и бородкой, при этом добыл водный биологический ресурс в виде 1 экземпляра корюшки промысловым размером 12 сантиметров, весом 0,02 килограмма, то есть менее установленного промыслового размера – 14 сантиметров.

В соответствии с п.14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам запрещается иметь в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. В силу п. 80 Правил при осуществлении любительского рыболовства установлен промысловый размер корюшки (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Вологодской, Мурманской областей и Республики Карелия) – не менее 14 сантиметров.

Вина Казаченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении, фототаблицей.

Составленный в отношении Казаченко П.В. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Казаченко П.В. должностным лицом не допущено.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Казаченко П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Казаченко П.В., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приведенные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Казаченко П.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казаченко П.В. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Казаченко П.В. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Казаченко П.В., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное Казаченко П.В. административное наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым, назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы Казаченко П.В. относительно малозначительности деяния ввиду отсутствия вредных последствий и крупного ущерба, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП.

Так, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 23 декабря 2021 года), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий или причинение крупного ущерба водным биологическим ресурсам не являются квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает в действиях Казаченко П.В. признаков малозначительности, так как исходя из установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко П.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казаченко П.В. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Медведкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казаченко П. В. оставить без изменения, а жалобу Казаченко П. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева