Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-819/2023;) ~ М-733/2023 от 31.10.2023

УИД 66RS0023-01-2023-001031-69

Дело № 2-40/2024 (2-819/2023)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    23 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова ВГ к Публичному акционерному обществу «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки,

с участием представителей истца Андриевской Ю.В., Поскрёбышевой Т.А., представителя ответчика Бойцова А.В.,

установил:

Барков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.06.2009 по 29.03.2022 Барков В.Г. работал в ПАО Газпром филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в должности старшего охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.06.2009 № 385/лс-ЮГО, трудовым договором от 22.06.2009 № 364 ЮГО. Приказом от 29.03.2022 № 37 л/с ЮГО истец был уволен с должности старшего охранника в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верхотурского районного суда от 15.08.2023 увольнение Баркова В.Г. признано незаконным, взыскана задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп., единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также истец был признан пенсионером филиала ПАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, дополнено решение, изменена формулировка основания увольнения Баркова В.Г. Начиная с 18.05.2023 ответчик имеет перед истцом обязательства, не исполненные до настоящего времени. Истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, не выполненные присужденные требования неимущественного характера, не выплачена сумма компенсации морального вреда. Истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, начиная с 18.05.2023 по 26.10.2023, а также в последующем, до даты фактического исполнения обязательств. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 554 244 руб. 74 коп. за период с 03.06.2022 по 27.12.2023, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп. за период с 03.06.2022 по 23.01.2024, проценты (компенсацию) за нарушение работодателем срок платежа причитающихся работнику выплат при увольнении, в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу № 2-35/2023 о признании Баркова В.Г. пенсионером общества, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу № 2-35/2023 об изменении даты увольнения Баркова В.Г., начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу № 2-35/2023 об изменении формулировки увольнения Баркова В.Г., начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № 2-35/2023 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 080 руб. 28 коп. за период с 19.05.2023 по 27.12.2023, а также судебные расходы по делу.

Истец Барков В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представитель истца Андриевская Ю.В. в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указала, что истец был уволен приказом ответчика от 29.03.2022. На момент увольнения ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3.3.5 трудового договора, п. 5.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2009 № 364 ЮГО, от 30.12.2016 № 14, а именно, не произвел начисление и выплату истцу единовременного пособия в размере 10 средних заработков, предусмотренных п. 6.1.3 Коллективного договора, а также не начислил и не выплатил в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск. После увольнения – 24.06.2022 Барков В.Г. дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия. Ответчик в письме от 26.06.2022 удовлетворить заявление Баркова В.Г. в досудебном порядке отказался. Считая свое увольнение и действия ответчика незаконными, истец обратился в суд. В апелляционном определении указано, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем, он был лишен права на реализацию гарантий, установленных локальными актами общества. Таким образом, ответчик обязан был произвести начисление единовременного пособия и его выплату в день увольнения истца 02.06.2022. Иные утверждения ответчика, о возникновении у него обязательств после вступления в законную силу судебных актов и об отсутствии связи между выплатой единовременного пособия и трудовыми обязанностями работника являются ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании норм права.

Представители истца Андриевская Ю.В., Поскрёбышева Т.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить.

                    Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что исковыми требованиями не согласен, истец необоснованно исчисляет сроки начала возникновения обязательств начиная с 18.05.2023 (дана вынесения решения Верхотурским районным судом Свердловской области по делу № 2-35/2023), так как в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, начало возникновения обязательств по исполнению решения суда у ответчика возникает только с 28.09.2023. Истец требует уплаты процентов с новой даты увольнения (02.06.2022) в соответствии с требованиями ст. 140, и ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы единовременной пособия 554 244 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора филиала как составную часть расчета работника при увольнении. Такое требование необоснованно, так как указанное единовременное пособие не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементом оплаты труда, на суммы указанных пособий не начисляются страховые взносы, то есть единовременное пособие не относится к заработной плате. В соответствии с пунктом 1.7, 6.1.3 Коллективного договора филиала выплата единовременного пособия производится после предоставления работником заявления и необходимых документов в течение одного месяца. Непредставления всех необходимых документов работником влечет не рассмотрение работодателем заявления от работника. Таким образом, кроме фактического наличия оснований на определенную социальную льготу, выплату, компенсацию по Коллективному договору филиала, обязательным элементом для возникновения права на выплату является заявление работника с приложением необходимых документов (выписка из Коллективного договора филиала прилагается). Барков В.Г. никогда не обращался к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора. На дату увольнения (в том числе и новую, по решению суда) у истца не возникло правовых оснований на выплату единовременного пособия. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено. Следовательно, нет оснований считать, что со 02.06.2022 работодателем не исполняется обязанность по выплате указанного единовременного пособия как составной части расчета при увольнении. До 28.09.2023 у работодателя не возникало обязанности по начислению и выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора. Истец требует взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения требований неимущественного характера в целях повышения исполнимости судебного акта (по 1 500 руб. за каждое требование, всего 4 500 руб. за каждый день просрочки). Указанное требование основано истцом ссылкой на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Трудовая книжка была направлена работодателем Баркову В.Г. при увольнении по почте. Трудовую книжку Барков В.Г. получил 20.04.2022. С указанной даты трудовая книжка находится у истца, и он не предоставлял ответчику трудовую книжку для внесения необходимых изменений. В адрес филиала поступало заявление Баркова В.Г. от 26.10.2023 об исполнении решения суда с приложением документов. Среди прилагаемых документов трудовая книжка отсутствует. Все необходимые адреса и контактные сведения у истца и его представителя имеются. Таким образом, не существует каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих направлению Барковым В.Г. трудовой книжки работодателю. Истец со своей стороны не совершает должные действия по передаче трудовой книжки, что является препятствием для ответчика исполнять решение суда в части изменения сведений о дате и основании увольнения в трудовую книжку. Истцом также неверно указано, что ответчиком не выполнены требования о признании Баркова В.Г. пенсионером филиала. После оглашения апелляционного определения в филиале были совершены необходимые действия для учета Баркова В.Г. в качестве пенсионера, прорабатывался вопрос о порядке передачи сведений в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД», производстве выплат Баркову В.Г. как пенсионеру филиала по решению суда. Указанная работа была проведена до получения заверенной копии апелляционного определения из Верхотурского районного суда Свердловской области. Кроме того, в рамках выполнения требований Федерального закона «О персональных данных» требуется оформление согласий на обработку персональных данных от пенсионера и его члена семьи. Филиал производил указанные действия добросовестно в разумные сроки, о принятых решениях и необходимых действиях Барков В.Г. был информирован письмом от 24.11.2023 № 01/0201-0117. К письму приложены необходимые формы документов, разъяснен порядок действий, указаны контактные данные ответственного лица, к которому можно обратиться при необходимости за разъяснениями. Для ускорения процедуры и совершения выплат, которые производятся по заявлению пенсионера, в текущем году, копия письма и трек-номер почтового отправления для отслеживания направлены Баркову В.Г. на личный телефон через мессенджер WhatsApp. Сообщение Барковым В.Г. прочитано. С учетом указанного, считает необоснованными доводы в истца о разумности и обоснованности его расчета судебной неустойки в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки. На 21.12.2023 ее размер составляет 378 000 руб. (4 500 руб.*84 дня). Указанная сумма является явно несоразмерной и не разумной. Добровольное исполнение решения суда для филиала сопряжено с рисками. Досрочное исполнение не мешает Баркову В.Г. подать документы в обслуживающий банк должника или в службу судебных приставов. Закон не предусматривает отказа в выдаче истцу исполнительного листа либо отмены исполнения решения суда после добровольного исполнения со стороны филиала. Филиал уже не раз сталкивался с подобной ситуацией. Несмотря на добровольное исполнение филиалом решения суда со счетов ПАО «Газпром» были повторно списаны денежные средства согласно решению суда. Согласно сведениям официального сайта Верхотурского районного суда Свердловской области в рамках судебного дела (2-35/2023 (2-826/2022) выданы следующие исполнительные листы: от 24.10.2023 (№ электронного ИД 66RS0023#2-35/2023# 1, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга); от 27.10.2023 (ФС № 043585574, выдан иному лицу). То есть до направления в филиал заявления о перечислении денежных средств по решению суда Барков В.Г. с участием представителя, имеющего определенную квалификацию, самостоятельно и своим усмотрением определил способ взыскания через судебных приставов в качестве основного. Скорость применения исполнительных мер в этом случае зависит от оперативности действий судебного пристава-исполнителя. Истец и его представитель имеют возможность обжаловать его бездействие при необходимости. Решение суда, вступившее в силу, обязательно для исполнения, при этом не исключается разумный срок для исполнения решения суда. В исковом заявлении истца по делу не содержится информация о реквизитах, на которые необходимо перевести денежные средства истцу. Заявление Баркова В.Г. о признании пенсионером и требованиями о добровольной уплате всех причитающихся выплат поступили в филиал вместе с исковым заявлением 30.10.2023. При этом истцу и его представителю известны адреса электронной почты филиала и указанные документы он мог направить для сведения более оперативно. До 30.10.2023 истец не предпринимал никаких действий по информированию филиала о реквизитах, на которые следует перевести денежные средства в добровольном порядке, то есть способствовал невозможности филиалу исполнить решение суда в добровольном порядке. При этом, на момент отправки заявления он уже обратился в суд за получением исполнительного листа по делу. Таким образом, доводы истца о возложении обязанности на ответчика о выплате процентов за несвоевременную выплату с 28.09.2023 по 30.10.2023 являются необоснованными.

    В дополнительных возражениях представитель ответчика также указал, что для рассматриваемой категории споров законодательно не установлено сроков для добровольного исполнения. Исполнение должно осуществляться в разумные сроки. В отношении Баркова В.Г. 02.10.2023 уполномоченным работником по кадрам произведены действия по постановке на учет в качестве пенсионера филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, дата постановки на учет 03.06.2022. Филиал ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны в г. Екатеринбурге» не занимается коммерческой деятельностью, приносящей прибыль и финансируется на основании сметы (пункт 5.1 Положения о филиале). Дополнительные расходы (сверх запланированных по смете) подлежат дополнительному планированию и выделению дополнительных лимитов (за счет дополнительных средств либо за счет экономии по статье расходов). Планирование таких расходов началось в филиале в октябре 2023 года и было завершено в ноябре 2023 года. Для выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 3 488 руб. 69 коп., единовременной выплаты по Коллективному договору филиала в размере 554 244 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. была запланирована дата 05.12.2023. Для выплаты Баркову В.Г. материальной помощи как пенсионеру филиала (без заявления на выплату от пенсионера) была запланирована дата 27.12.2023. Выплата указанных сумм не являлась предметом судебного спора, но подтверждает постановку на учет Баркова В.Г. в качестве пенсионера филиала. Выплаты Баркову В.Г. как пенсионеру филиала, производимые по заявлению пенсионера были бы включены для выплаты на ближайшее 27 число месяца (дата производства социальных выплат). Вопросы назначения негосударственной пенсии в НПФ «Газфонд» Баркову В.Г. также не входили в предмет судебного спора, но со сотерны ответчика также произведены все необходимые действия скорейшего ее оформления (согласование формата подачи сведений, направление форм документов для подписания Баркову В.Г., сообщение о направленных документов с указанием трек-номера для отслеживания, принятие согласия на обработку персональных данных в сканированном виде (с дальнейшей заменой на оригинал). Указанное подтверждает постановку на учет Баркова В.Г. в качестве пенсионера филиала. 30.10.2023 в адрес филиала поступило заявление от Баркова В.Г. о производстве причитающихся выплат и направлении документов в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров филиала. В ответ на обращение филиалом подготовлен ответ о том, что Барков В.Г. принят на учет в качестве пенсионера филиала и ему необходимо предоставить недостающие документы, сообщены контактные сведения ответственного работника в Свердловском отряде охраны, о датах выплаты причитающихся сумм. На момент подписания ответа Баркову В.Г. на сайте Верхотурского районного суда Свердловской области была размещена информация о выданных исполнительных листах, представитель истца подтверждает, что 16.11.2023 им был направлен исполнительный лист в ПАО «Газпромбанк» для взыскания. С учетом этого, запланированные на 05.12.2023 выплаты филиал был вынужден не производить, так как это привело бы повторному удержанию причитающихся сумм по исполнительному листу. Указанное поведение ответчика является обоснованным и направленным на недопущение нарушения его законных прав и интересов в виде убытков. Не производство выплат 05.12.2023 указанных выше сумм не может считаться отказом ответчика от исполнения решения суда, а является вынужденной мерой. В части издания приказа об изменении оснований увольнения и внесении записки в трудовую книжку в филиале сложилась нестандартная ситуация, требующая дополнительной проработки: с 18.08.2022 в результате организационно-штатных изменений в филиале Нижнетуринское отделение стало входить в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны филиала. Личные дела уволенных работников подразделения переданы в новый отряд охраны. Необходимо было дополнительно проработать вопрос о том, какой руководитель уполномочен издавать приказ и вносить изменения в трудовую книжку. Дополнительно для издания приказа об изменении даты и основания увольнения в соответствии с регламентом кадрового делопроизводства требовался документ-основание копия апелляционного определения. Через систему ГАС «Правосудие» 23.10.2023 был направлен запрос №66RS0023-217-23-0000088 на выдачу копии определения. До настоящего времени копия определения в филиал не поступила. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении от 29.03.2022 был издан под личное обязательство в дальнейшем предоставить работникам по кадрам копию апелляционного определения. Барков В.Г. 28.12.2023 ознакомлен с настоящим приказом, ему также был дополнительно разъяснен порядок направления работодателю трудовой книжки. Барков В.Г. был информирован в сообщении от 28.11.2023 о том, что для внесения записи в трудовую книжку ему необходимо направить ее в филиал. Никаких действий в этом направлении с его стороны осуществлено не было. Информирование Баркова В.Г. о предпринимаемых действиях со стороны филиала осуществлялось в целях оперативности, в том числе с использованием современных средств связи. Для удобства отслеживания почтовых отправлений сообщался трек-номер. Истец игнорировал обращения работодателя в свой адрес и не вступал в контакт с работодателем. Представители истца также не проявляли должную степень заинтересованности и вовлеченности. Представленные документы и информация свидетельствуют, что ответчик проявил большую заинтересованность в исполнении решений суда и произвел необходимые действия для выплаты 25.12.2023 денежных средств по решению суда. Именно с ненадлежащим поведением истца и его представителей выплата в указанную дату не состоялась. Непоследовательность действий представителя истца и его представителей, отсутствие необходимой согласованности в их действиях (преждевременное, до получения ответа на обращение от 26.10.2023) направление для взыскания исполнительного листа в обслуживающий банк привело к тому, что Барков В.Г. не получил причитающиеся суммы по решению суда в сроки, запланированные филиалом - 05.12.2023. Истцом выплата по Коллективному договору необоснованно относится к выплатам, причитающихся работнику при увольнении 02.06.2023. Необоснованно делается утверждение о лишении возможности своевременно подать заявление со ссылкой на апелляционное определение. Так в определении указано, что незаконным увольнением Барков В.Г. был лишен права на реализацию гарантий, но не на право обращения за спорными выплатами. Иное бы противоречило материалам дела, так как Баркову В.Г. не было препятствий обращаться с заявлением о признании пенсионером филиала 02.09.2023. Факт обращения Баркова В.Г. с заявлением 24.06.2022 ответчик отрицает. Формулировка в пункте 6.1.3 Коллективного договора филиала «увольняющимся работникам» характеризует работника, находящегося в процессе увольнения, и не меняет общего порядка и сроков осуществления выплат по Коллективному договору (наличие заявления с необходимыми документами, рассмотрение заявления в течение 1 месяца). Следовательно, на новую дату увольнения по решению суда при отсутствии заявления от Баркова В.Г. у него нет оснований претендовать на выплату согласно п. 6.1.3 Коллективного договора филиала. Документов, подтверждающих понесенные судебные расходы по делу и их размер, ответчику со стороны истца не представлено. С учетом информации, полученной в ходе судебного заседания 17.01.2024 о направлении Барковым В.Г. обращений по поводу выплаты согласно п. 6.1.3 Коллективного договора филиала, ранее направленные возражения об отсутствии фактов такого обращения просим считать отозванными. При этом документы для указанной выплаты Барковым В.Г. не могли быть предоставлены заблаговременно, следовательно, с момента получения документов, подтверждающих установление инвалидности и заявления от работника, работодатель принимает решение о выплате в течение месяца (п. 1.7 Коллективного договора). На общих основаниях выплата была бы произведена 27.06.2022. Исчисление периода для расчета компенсации за задержку при увольнении является необоснованным. Выплаты согласно коллективному договору относятся к выплатам в рамках социального партнерства и на них не распространяются требования. Признание пенсионером филиала не дает оснований автоматически к установлению негосударственной пенсии от АО «НПФ ГАЗФОНД». Для пенсионеров филиала не имеющих оснований для негосударственного пенсионного обеспечения из АО «НПФ ГАЗФОНД» установлена ежемесячная доплата в соответствии с п. 4.1 Положения о социальной защите пенсионеров филиала. Полномочия начальника Югорского отряда охраны С.Н. Комбарова на подписание приказа от 27.12.2023 № 818 л/с-ЮГО определены пунктом 6.3 Положения о Югорском отряде охраны, пунктом 3.2.1 должностной инструкции. Сведения о кадровом решении были направлены в составе подраздела 1 Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица (ЗЛ).

В судебном заседании представитель ответчика Бойцов А.В. поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Решением Верхотурского районного суда от 18.05.2023 исковые требования Баркова ВГ к Филиалу Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге о признании пенсионером Общества, признании незаконным увольнения и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплат, удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Баркова ВГ 29.03.2022 на основании приказа № 37 л/с-ЮГО от 29.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения Баркова ВГ с 29.03.2022 на 02.06.2022. Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге в пользу Баркова ВГ компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 488 руб. 69 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, выходное пособие при увольнении в размере 39 260 руб. 80 коп. Признать Баркова ВГ пенсионером Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге. Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге в пользу Баркова В.Г. единовременное пособие в сумме 554 244 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2023 (с учетом апелляционного определения от 27.10.2023 об исправлении описки) решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 изменено, постановлено дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Возложить на Публичное акционерное общество «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» обязанность изменить формулировку основания увольнения Баркова ВГ с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решение этого же суда о взыскании с Публичного акционерного общества «Газпром» филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в пользу Баркова ВГ выходного пособия в сумме 39 260 руб. 80 коп. отменить. Принять по делу новое решение, об отказе Баркову ВГ в удовлетворении названной части исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.12.2023 платежным поручением № 256823 банком произведено взыскание денежных средств в пользу истца со счета ответчика, в назначении платежа указано: «взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 043585574 выд. Верхотурский р-ый суд Свердловской обл. 27.10.2023 по делу № 2-35/2023 от 18.05.2023».

По данным системы ГАС «Правосудие» Верхотурским районным судом Свердловской области 27.10.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №043585574 о взыскании с должника ПАО «Газпром» (филиал «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром») в пользу взыскателя Баркова ВГ 584244,74 руб. на основании судебного акта – решения от 18.05.2023, вступившего в законную силу 28.09.2023.

Из содержания решения Верхотурского районного суда от 18.05.2023 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.09.2023 следует, что указанная сумма 584244,74 руб. сложилась из суммы единовременного пособия – 554 244 руб. 74 коп. и суммы компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Таким образом, решение суда в данной части было исполнено.

На дату рассмотрения дела – 23.01.2024, ответчиком не исполнено решение суда в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 488 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с 03.06.2022 по 27.12.2023 (дату выплаты) составила 195 999 руб. 41 коп., за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2022 по 23.01.2024 (дату судебного заседания) – 1 334 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда в части взыскания процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск суд, проверив расчет представителя истца, находит его правильным, сомнений у суда не вызывает, является арифметически верным, принимается судом, своего расчета ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика возражал против исчисления процентов (денежной компенсации) с 03.06.2022, ссылаясь на пункты 1.7, 6.1.3 Коллективного договора филиала, из которых следует, что выплата единовременного пособия производится после предоставления работником заявления и необходимых документов в течение одного месяца, тогда как истец с таким заявлением к работодателю не обращался.

Суд находит данный довод представителя ответчика необоснованным. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 14 к трудовому договору от 22.06.2009 № 364 ЮГО, в раздел 5 «Оплата труда» внесены изменения. В пункте 5.7 трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливаются иные выплаты, предусмотренные Коллективным договором и (или) нормативными документами Работодателя.

Таким образом, выплата единовременного пособия, предусмотренная Коллективным договором, согласно трудовому договору истца входит в систему оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Верхотурского районного суда от 18.05.2023 (оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2023) дата увольнения Баркова В.Г. изменена с 29.03.2022 на 02.06.2022.

Соответственно, сумма процентов за несовременную выплату причитающихся истцу сумм правомерно рассчитана представителем истца, начиная с 03.06.2022.

Кроме того, в апелляционном определении отмечено, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем, он был лишен права на реализацию гарантий, установленных локальными актами общества. Таким образом, необходимые действия истцом не были совершены по независящим от него обстоятельствам.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы компенсации морального вреда, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма указанных процентов за период с 19.05.2023 (со следующего дня после вынесения решения суда) по 27.12.2023 (дату фактической выплаты) составила 2 080 руб. 28 коп.

Суд считает, что в данном случае расчет суммы процентов необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 28.09.2023, поскольку данная выплата не относится к заработной плате, взыскана по решению суда, которое подлежит исполнению после вступления в законную силу. Соответственно, сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда составит 1 431 руб. 78 коп.

Расчет: (сумма долга х ставку / количество дней в году х количество дней просрочки) 30 000 руб. х 16% / 365 х 91 = 1 431 руб. 78 коп.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыплату присужденных истцу сумм, а именно, компенсации за неиспользованный отпуск по дату фактической выплаты, также подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований о признания истца пенсионером общества, изменении даты и формулировки увольнения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в части требований о признания истца пенсионером общества, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения вытекают из рассмотренного судом гражданского дела по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, при том, что данные требования ответчиком исполнены, в подтверждение чего представителем ответчика представлены соответствующие приказы и документы, подтверждающие полномочия лица, их подписавшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 74 коп., всего 2 108 руб. 74 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Баркова В.Г подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 554 244 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2022 ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░ 195 999 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 488 ░░░. 69 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2022 ░░ 23.01.2024 ░ ░░░░░░░ 1 334 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 488 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-35/2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2023 ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░ 1 431 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 476 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ 2 108 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░