Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9851/2022 от 12.08.2022

Судья: Баймишев М.С.

(дело № А2-111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Бредихина А.В.,

                        Елистратовой Е.В.,

при секретаре                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джураева С.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.05.2022, которым постановлено:

«Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Джураева С.Н. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в размере 512332,18 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8323 рубля, всего 520655, 18 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Джураеву С.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 512332, 18 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8323 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Джураев С.Н. просит изменить, взыскав разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 212332,18 руб. и расходы пропорционально сниженной сумме, указывая на то, что не присутствовал на осмотре ТС, не был с ним ознакомлен, настоящий спор рассмотрен в его отсутствие, он был лишен возможности оспорить сумму ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Установлено, что 17.03.2021 Джураев С.Н., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, двигаясь по проезжей части дороги около <адрес> и совершая на перекрестке поворот налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Генезиз», г.р.з. № под управлением ФИО9 и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Генезиз», принадлежащему ООО «Практика ЛК» и находящемуся в лизинге у ООО «ПТК», причинены механические повреждения.

Из страхового полиса следует, что автомобиль «Генезис» в момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно акту осмотра транспортного средства, счета на оплату, заказу-наряду ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Генезис» составила 912332,18 рубля.

20.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение по договору страхования ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» перечислив в счет оплаты ремонта автомобиля 912332,18 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Киа Рио» застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право на его возмещение от виновника ДТП - Джураева С.Н., а также из того, что страховщик виновника ДТП - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает за вред причиненный потерпевшим в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в размере 512332,18 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований к отмене принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба причиненного автомобилю «Генезиз» подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом и актом выполненных работ, то есть доказаны фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Указанные действия произведены в рамках договорных отношений между собственником автомобиля «Генезис» и страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что не подразумевает участие третьих лиц при проведении страховщиком осмотра автомобиля. Кроме того, ответчик не был лишен права оспорить размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела Нефтегорским районным судом Самарской области Джураев С.Н. надлежащим образом заблаговременно извещался о месте и времени проведения судебного разбирательства, как корреспонденцией направленной по месту регистрации указанному в штампе вида на жительство (л.д. 104-105), так и по телефону указанному им в справке о ДТП (л.д. 20,21), таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для его уведомления и оснований полагать, что нарушено право Джураева С.Н. на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Джураев С.Н. по своей воле не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела по существу, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы и невозможность их предоставления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Аналогичное право не реализовано и представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает его права оспаривать в суде стоимость восстановительного ремонта. Довод о том, что в суде апелляционной инстанции должны присутствовать все лица, привлеченные к участию в деле, отклоняется, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью. Правом на участие в судебном заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также не воспользовались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату госпошлины в размере 8323 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураева С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи