Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 ~ М-423/2024 от 09.04.2024

дело № 2-480/2024

11RS0020-01-2024-000771-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 15 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Горбан А. С. к администрации МР «Удорский» о взыскании ущерба, причиненного при падении снега с кровли здания, и судебных расходов,

установил:

Горбан А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <Дата> в <Адрес> в результате схода снега и льда с крыши административного здания <Номер>, были причинены механические повреждения припаркованному на придомовой территории транспортному средству марки , принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство получило повреждения облицовки крыши, капота, боковины, дверей. Согласно материалу проверки в КУСП УМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> признаков преступления не установлено. Административное здание <Адрес> находится в ведении и управлении ответчика. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ., согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению <Номер> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила 91 032,17 рублей. Для составления искового заявления, подготовки документов, подачи иска и представительство в суде заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 91032,17 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Горбан А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация МР «Удорский» в лице представителя Алексеенко А.Ю., в судебном заседании <Дата> с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вины ответчика нет, считает, что водителем пострадавшего транспортного средства, автомобиль был припаркован не в установленном для этого месте. В судебном заседании <Дата>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо в лице представителя Думбрава О.Р., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что поскольку ей переданы в оперативное управление лишь часть помещений в здании принадлежащего ответчику, нести ответственность должен собственник здания.

Выслушав стороны по делу, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <Адрес>, в результате схода снега с крыши административного здания <Номер>, автомобилю марки припаркованному на придомовой территории были причинены механические повреждения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки , регистрационный знак <Номер> , идентификационный номер (VIN) <Номер> является Горбан А. С. (свидетельство о регистрации <Номер>).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

<Дата> Горбан А.С. в адрес администрации МО МР «Удорский» была направлена претензия, просил возместить причиненный ему ущерб в размере 91032,17 рубля.

Администрация муниципального района «Удорский», ответным письмом от <Дата> <Номер> отказала в претензии Горбан А.С. со ссылкой на пп. 3.2.8. Договора.

Согласно пп.2 п. 3.1. Положения об управлении муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (далее – «Положение»), утвержденного решением Совета МР «Удорский» от <Дата> <Номер>, в целях выполнения возложенных задач управление осуществляет функции: в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью администрации муниципального района «Удорский» в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством российской Федерации.

В соответствии с договором <Номер> от <Дата> (далее – «Договор»), отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» передал муниципальному казенному учреждению в пользование на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ помещения (I этажа с 1 по 14 и II этажа с 1 по 21) в здании « » в <Адрес>, площадью . Настоящий договор действует со <Дата> и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <Дата> к указанному договору внесены изменения в пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора», а именно: «Ссудодатель» передает, «Ссудополучатель» принимает в пользование на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, <Адрес>:

Приказом управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» <Номер> от <Дата> с МКУ « » прекращено право оперативного управления на нежилые помещения: помещение с кадастровым номером <Номер>; помещение с кадастровым номером <Номер>; помещение с кадастровым номером <Номер>; помещение с кадастровым номером <Номер> и актом-приема передачи от <Дата>, указанные помещения переданы управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако ссудополучателю в оперативное управление от ссудодателя переданы отдельные помещения, а не всё здание полностью, поэтому бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике этого имущества, то есть на администрации МР «Удорский».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> в 14 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, о том, что упал снег с крыши здания по адресу <Адрес> упала ледяная глыба на автомобиль принадлежащий Горбан А.С. Повреждены крыша и капот. Без пострадавших (рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции Свидетель №1).

Согласно материалу проверки КУСП <Номер>, по протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., автомобиль на момент осмотра находился в 2-х метрах от левого угла административного здания Со слов участвующей Свидетель №3 автомобиль находился параллельно зданию вдоль стены в 2-х метрах. До приезда сотрудников полиции Свидетель №3 переставила автомобиль в связи со сходом снега с крыши. На момент осмотра, у автомобиля имеется вмятина на капоте и на крыше. Каких-либо других повреждений на момент осмотра обнаружено не было.

К протоколу осмотра места происшествия от <Дата> приобщены фототаблица, в том числе, с общим видом автомобиля , припаркованным возле здания « » по адресу: <Адрес>.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от <Дата> эксперта - оценщика . (регистрационный номер в реестре: дата присвоения: <Дата>), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VIN: <Номер> на дату происшествия (<Дата>г.) составляет: - без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 91032,17 руб.; - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 79182,31 руб.

Размер ущерба, определенного истцом самостоятельно ни ответчиком, ни третьи лицом не оспорен, что является основанием для суда принять экспертное заключение <Номер> от <Дата> оценщика в качестве доказательства размера ущерба, причиненного падением с крыши административного здания расположенного по адресу: <Адрес>.

Согласно п. 3.2.8. договора «Ссудополучатель» несет бремя, связанное с содержанием имущества, а так же риском его случайной гибели или порчи, если иное не предусмотрено настоящим договором или действующим законодательством.

В п. 3.1. Устава МКУ « » (далее – «Устав») закреплено, что недвижимое, движимое и другое имущество Учреждения находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Учреждения, принадлежит ему на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации отражается на его самостоятельном балансе.

Учреждение не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества Учреждения.

Собственник имущества, закрепленного за Учреждением, вправе изъять излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество и распорядится им по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2. Устава, право на имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества учреждению, оформленной соответствующим актом приема-передачи, если иное не предусмотрено федеральными законами или не установлено решением собственника о передаче имущества Управлении.

В отношении закрепленного имущества Учреждение обязано: - эффективно использовать имущество; - обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; - не допускать ухудшение технического состояния имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации); - осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования; - осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества (п. 3.7. Устава).

Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет отдел пр управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая положения норм Гражданского кодекса РФ об обязанности собственника здания нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Горбан А.С. к администрации МР «Удорский»

Доказательств того, что собственником здания принимались необходимые меры по очистке крыши здания от снега суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из показаний сторон, свидетелей, представленных доказательств дела, фотографий усматривается, что заградительных устройств, препятствующих проезду к месту возможного схода снега, не имелось.

Суд пришел к выводу, что факт падения снега на автомобиль истца является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли здания принадлежащего администрации МР «Удорский» от снега и наледи. С учетом сезона и погодных условий необходимо было разумно ожидать путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории, открытой для посещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Рассматривая доводы ответчика, что согласно договору управления отвечать по заявленным требованиям должно лицо, в оперативное управление которого передано здание, поскольку оно несет бремя содержания переданного имущества, суд не может принять их во внимание, поскольку согласно договору управления МКУ « » переданы лишь большая часть помещений, находящихся в здании по адресу: <Адрес>, а не здание целиком. Следовательно, ответчик по делу, является ответственным за надлежащее состояние содержания крыши здания на день схода снега на автомобиль истца <Дата>, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, то есть в размере 91032,17 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины в размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между Горбан А.С. и Бандурович Д.Я., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, инициирование спора о возмещении ущерба путем консультации, сопровождения, сбора документов, подготовки претензии, обращения для соблюдения досудебного порядка, а так же составление искрового заявления и уточнений к нему, возражений, подготовка документов в суд, подача иска, заявлений и представительство в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, до вынесения решения по делу, со всеми правами, определенными Заказчиком и доверенностью.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами, о чем имеется расписка представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, за-являющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом учитывается, что размер возмещения ответчиками расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь; учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Бандурович Д.Я. выполнил основные условия договора на оказание юридических услуг от <Дата>, но не представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции. Соответственно обязанности, предусмотренные в приведенном договоре на оказание юридических услуг, представитель выполнил не в полном объёме. Заявленную сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей суд считает не соразмерной, в связи с чем, снижает ее до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного истцом иска составляла 126032,17 руб., при этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 116032,17 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158,43 руб. (104182,31/126032,17 х 3420,64).

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбан А. С. к администрации МР «Удорский» о взыскании ущерба, причиненного при падении снега с кровли здания, и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации МР «Удорский» в пользу Горбан А. С. сумму ущерба в размере 91032 (девяносто одна тысяча тридцать два) рубля 17 копеек, расходы за услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 12 часам 17 мая 2024 года.