Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2024 от 22.02.2024

ДЕЛО № 2-1422/2024/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003063-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 10 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Евдокимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2024 по исковому заявлению Искандаровой Е. А. к Днепровской С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Е.А. обратилась в суд с иском к Днепровской С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ... между ...» и Днепровской С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей сроком на ... месяца, с процентной ставкой - ... % годовых, целевое назначение кредита - .... По условиям договора ответчик приняла обязательство оплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 25 946 рублей ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца. Исполнение обязательства обеспечено залогом. Так, ... между банком и Искандаровой Е.А. заключен договор ипотеки №, на основании которого, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер №, принадлежащей Искандаровой Е.А. ... ...» реорганизовано в форме присоединения к ...». Заемщик Днепровская С.А. обязательства по кредитному договору не исполняла с ... года, в связи с чем, ...» обратилось в суд с иском Днепровской С.А., Искандаровой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании заемщика Днепровской С.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи предмета залога с публичных торгов. Платежным поручением № от ... Искандаровой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... уплачено 1251 245,04 рублей, платежным поручением № от ... 100 рублей. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 4 февраля 2022 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком Искандаровой Е.А. требований истца после подачи искового заявления в суд. Ссылаясь на положения статей 340, 341, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Искандарова Е.А. просила взыскать с ответчика Днепровской С.А. в свою пользу уплаченную сумму задолженности по кредитному договору за минусом неустойки (14 968,25 рублей) – 1236 376,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Читы от 16 января 2024 года настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Искандарова Е.А. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Евдокимова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Ответчик Днепровская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ...» и Днепровской С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей сроком на ... месяца, с процентной ставкой - ... % годовых, целевое назначение кредита - .... Банк условия о перечислении заемщику денежных средств выполнил. По условиям кредитного договора ответчик обязалась оплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 25 946 рублей ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца. Исполнение обязательства обеспечено залогом. ... между банком и Искандаровой Е.А. заключен договор ипотеки №, на основании которого, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., кадастровый номер №, принадлежащей Искандаровой Е.А. ... ...» реорганизовано в форме присоединения к ...».

Днепровская С.А. обязательства по кредитному договору не исполняла с апреля 2020 года, в связи с чем, ...» обратилось в суд с иском Днепровской С.А. и Искандаровой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика Днепровской С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 106 138,43 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке ... % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 851 643,17 рублей, начиная с ... по дату вступления в законную силу решения суда; обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов принадлежащей Искандаровой Е.А. квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 4 февраля 2022 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком Искандаровой Е.А. требований истца после подачи искового заявления в суд. Платежным поручением № от ... Искандаровой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... уплачено 1251 245,04 рублей, платежным поручением № от ... - 100 рублей.

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании с должника в пользу залогодателя денежной суммы, уплаченной им в счет погашения долгов Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание, что представленными истцом в материалы дела платежным поручением № от ... и платежным поручением № от ... подтверждены факты уплаты Искандаровой Е.А. в счет погашения задолженности Днепровской С.А. по кредитному договору № от ... денежных сумм в размере 1251 245,04 рублей и 100 рублей, соответственно, (л.д....), требования о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 1236 376,79 рублей, уточненной истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно чеку от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 457 рублей. В ходе уточнения исковых требований в этой части в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 рублей, что является его правом. Поскольку судебное решение постановлено в пользу истца данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Искандаровой Е. А. к Днепровской С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Днепровской С. А., ... года рождения, паспорт серия №, выдан ... ..., код подразделения № в пользу Искандаровой Е. А., ... года рождения, паспорт серия №, выдан ... ..., код подразделения №, денежные средства в размере 1236 376,79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 382 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан