Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 23.01.2023

    Мировой судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Права требования кредитора по указанному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 72 724 рубля 14 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 190,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности возвращено ООО ЮФ «НЕРИС» по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ЮФ «НЕРИС» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила договорной подсудности, установленной кредитным договором. Считает, что мировым судьей при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст. 32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Условия договора определены в заявлении заемщика, Согласии на кредит и Правилах кредитования банка.

Подписанным заемщиком кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам (заявлениям) банка разрешаются в мировом суде судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в пределах субъекта Российской Федерации по месту заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) №/ДРВ, копией акта приема-передачи прав (требований) приложенной к материалам частной жалобы.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На момент обращения цессионария к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче судебного приказа не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2023г.

Председательствующий:                        Д.С. Каримов