Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-615/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 ноября 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к Николаевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Николаевой А.В., требуя обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований ПАО «Финансовая корпорация Открытие» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация Открытие») и Николаевой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Николаевой А.В. предоставлен кредит на сумму 419 470 руб. 02 коп. с процентной ставкой 14,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Николаевой А.В. в сумме 385 129 руб. 72 коп., процентов в размере 24 368руб. 68коп., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 657руб. 49коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность не погашена.

Согласно индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Представитель ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ответчик Николаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42,43,44,45).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация Открытие») и Николаева А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Николаевой А.В. предоставлен кредит на сумму 419 470 руб. сроком возврата не более 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска (л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, что указано в п.10 Индивидуальных условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита банк обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Николаевой А.В.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой А.В. не исполнены.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░