Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 ~ М-175/2024 от 05.03.2024

Копия

Дело № 2-450/2024

32RS0008-01-2024-000315-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                 18 июля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Н.А.

при секретаре     Цветковой Л.И.

с участием представителя истца Дьяконова А.Ю.

представителя ООО «Сервис-Град» Иткиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.02.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьякова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова Н.Н.

САО «ВСК» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец с учетом уменьшения требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «Сервис-Град» в части взыскания судебных расходов иск не признал.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Третьяков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сервис-Град» автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьякова В.И. и принадлежащего Власову Н.Н. под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

Виновником ДТП, исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, является Третьяков В.И.

По данным УМВД России о <адрес> транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Власову Н.Н.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «Сервис-Град».

На момент ДТП Третьяков В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, по заданию, с ведома и под контролем работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело Власову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 20/02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ВарМи» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, согласно среднерыночным ценам Брянского региона, округленно составляет с учетом износа 89 000 рублей, без учета износа 166 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, округленно с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и определенным экспертом размером страхового возмещения, составляющей <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера суд полагает судебные расходы подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Власовым Н.Н. произведена оплата стоимости проведенной ООО «Автотехэксперт» экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 311 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Н.Н. и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением вреда, вследствие повреждения автомобиля.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно трудовому договору Дьяконов А.Ю. является работником ООО «Юридическая компания Советник».

Оценивая представленные договор о возмездном оказании услуг, чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя и, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ООО «Сервис-Град» в пользу Власова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в Дятьковский городской суд <адрес> искового заявления, а также телеграммы о проведении осмотра автомобиля, суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов Власова Н.Н., его защиту в производстве по делу об административном правонарушении, в течение трех лет во всех организациях, государственных органах и учреждениях, а также суде - со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе, по данному делу, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из размера поддерживаемых на момент принятия решения суда и удовлетворенных требований, составляющего <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (<данные изъяты>) в пользу Власова Н.Н., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 135 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/          Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>