Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-284/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-346/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000796-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Сергея Григорьевича к Бысыгину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Соболев С.Г. обратился в суд с указанным иском к Бусыгину С.С., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI i30, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бысыгиным С.С. и Соболевым С.Г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 385 000 руб.; взыскать причиненные убытки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №. Согласно договору и по устному заверению продавца, продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>, до заключения настоящего договора оно никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Оригинал ПТС был передан покупателю в момент заключения договора. До заключения договора, Соболев С.Г. проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, проверил наличие действующих ограничений в отношении автомобиля с помощью электронного сервиса на сайте ГИБДД и на сайте УФССП. Ограничения согласно данных источников – не зарегистрированы. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи сам Бусыгин С.С. не присутствовал, в его интересах по нотариальной доверенности (представленной истцу для обозрения) действовал Бусыгин Сергей Викторович. Стоимость автомобиля, являющегося предметом договора определена сторонами в размере 385 000 руб. Лицо, действующее со стороны продавца, заполнил от руки договор купли-продажи и ПТС, в которых уже стояли подписи продавца. Денежные средства в размере 385 000 руб. были переданы также Бусыгину С.В., после чего Соболеву С.Г. были переданы ключи и документы на автомобиль. Кроме ПТС и свидетельства о регистрации ТС, истцу был передан страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г., заключенный с АО «ГСК «Югория», в котором были вписаны два водителя Бусыгин С.С., Бусыгин С.В.), а также страховой полис дополнительного страхования «Ремонт у дилера» № КДФ 04(7-2)-0980739-04/19 от 29.10.2019 г., заключенный также с АО «ГСК «Югория». Бусягин С.В. после передачи денежных средств сообщил, что при возникновении каких-либо вопросов, либо сложностей при постановке на регистрационный учет в ГИБДД, с ним можно связаться по номеру телефона, который был указан в объявлении, он приедет. Таким образом, данный факт косвенно указывает на то, что Бусыгин С.В. проживает в <адрес>, однако настоящего адреса данного лица истцу не известно. 28.03.2020 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Курганской области. В ПТС сделана отметка о собственнике, выдан государственный регистрационный знак У199МН45, свидетельство о регистрации № № на имя Соболева С.Г. Оригинал договора купли-продажи был сдан в ГИБДД при регистрации. 05.04.2021 г. истцу стало известно, что ТС, переданное ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступает предметом залога по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бысыгиным С.С. и ПАО «Совкомбанк». Данная информация истцу стала известна в связи с изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>. Вместе с автомобилем сотрудниками УФССП были изъяты все комплекты ключей на ТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль помещен на стоянку УФССП в <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Радужнинского городского суда от 01.04.2020 г. № 2-203/2020, которым с Бусыгина С.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на автомобиль № года выпуска, VIN №, проданный истцу по договору купли-продажи. В момент изъятия и после истец и его представитель пытается связаться по известным номерам телефонов с Бысыгиным С.С., и с Бусыгиным С.В., однако данные номера телефоном в настоящий момент недоступны. Представитель истца также пытался связаться с Бусыгиным С.С., однако корреспонденция ему не направлена в связи с неудачной попыткой вручения. После того, как 05.04.2021 г. истцу стало известно о наличие ограничений, принятых Радужнинским городским судом в отношении спорного автомобиля, на официальном сайте суда была найдена информация, о наличии рассмотренного гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI i30. Согласно решению суда, Бусыгин С.С. исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление было принято к производству 04.03.2020 г., что свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля, ответчик умышленно скрыл существенную информацию в отношении автомобиля, заверил об отсутствии прав залога и ограничений в отношении ТС, договор купли-продажи от 22.03.2020 г. был заключен истцом под действием обмана со стороны ответчика. После изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями истцом была обнаружена информация о возбуждении 31.07.2020 г. исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество, а также о возбуждении 11.08.2020 г. исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество Бусыгина С.С. До 05.04.2021 данная информация истцу не была известна, ни ответчик, ни лицо, действующее от имени продавца, ни сотрудники Банка, до указанной даты не связывались с истцом. 29.04.2021 г. истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с заявлением о проведении проверки в отношении Бусыгина С.С. и Бусыгина С.В. по факту совершения мошеннических действий при заключении договора купли-продажи автомобиля, заявление зарегистрировано за №. В настоящий момент, из-за действий Бусыгина С.С., лица, действовавшего от его имени, скрывших информацию о наличии залога в отношении передаваемого автомобиля, а также о наличии судебного спора, в котором одним из требований являлось обращение взыскания на автомобиль, истец понес существенный материальный ущерб, лишившись транспортного средства, за которое им было уплачено 385 000 руб., в которое кроме того за период использования были вложены дополнительные денежные средства. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 22.03.2020 г. между сторонами должен быть признан недействительным на основании, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, к ней должны быть применены последствия признания сделки недействительной. С целью профессиональной защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к представителю, и им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 1 600 руб.

Возражений на заявленные исковые требования не поступило.

Истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В адрес Курганского городского суда Курганской области 28.06.2021 г. по электронной почте была направлена заявка, по ходатайству стороны истца, об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), однако из Курганского городского суда Курганской области 06.07.2021 г., в день судебного заседания, поступил ответ, согласно которому возможность проведения на базе Курганского городского суда Курганской области судебного заседания с использованием ВСК не подтверждена, в связи с отсутствием технической ответственности. Указанное было сообщено представителю истца, которая, в телефонограмме просила рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Согласно адресной справки Бусыгин С.С. зарегистрирован с 11.12.1998 г. по адресу: <адрес> Вся судебная корреспонденция бала направлена в адрес ответчика по указанному адресу, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №. Цена договора – 385 000 руб. Согласно указанному договору продавец Бусиган С.С. гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запретом не состоит. Техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

Как следует из искового заявления, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи сам Бусыгин С.С. не присутствовал, в его интересах по нотариальной доверенности (представленной истцу для обозрения) действовал Бусыгин Сергей Викторович. Лицо, действующее со стороны продавца, заполнил от руки договор купли-продажи и ПТС, в которых уже стояли подписи продавца. Денежные средства в размере 385 000 руб. были переданы также Бусыгину С.В., после чего Соболеву С.Г. были переданы ключи и документы на автомобиль. Кроме ПТС и свидетельства о регистрации ТС, истцу был передан страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г., заключенный с АО «ГСК «Югория», в котором были вписаны два водителя Бусыгин С.С., Бусыгин С.В.), а также страховой полис дополнительного страхования «Ремонт у дилера» № КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также с АО «ГСК «Югория».

28.03.2020 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

01.04.2021 г. решением Радужнинского городского суда были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» С Бусыгина С.С. взыскано в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 401 545, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 215, 45 руб., всего 414 760 (Четыреста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 204 409, 53 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Бусыгина С.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на автомобиль HYUNDAI i30, 2011 года выпуска, VIN №, проданный истцу по договору купли-продажи.

05.04.2021 г. на основании акта описи, ареста и изъятия имущества должника указанный автомобиль был изъят у истца, следовательно именно с этого момента истцу стало известно, что ТС, переданное ему по договору купли-продажи от 22.03.2020 г. выступает предметом залога по договору № 1390744494, заключенного 15.10.2017 г. между Бусыгиным С.С. и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, факт нарушения прав истца обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль подтвержден вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого привело к изъятию из владения истца автомобиля, чем нарушены его права.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из вышеустановленного и руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, считает установленным то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен Соболевым С.Г. под влиянием обмана, допущенного ответчиком, сокрывшим от истца факт состояния продаваемого автомобиля в залоге. Продавец не имел права отчуждать заложенное имущество - вышеназванный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме 385 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (договор поручения на совершение юридических действий от 08.04.2021 г., расписка от 08.04.2021 г. на сумму 15 000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от 08.04.2021 г., в обязанности исполнителя включены: юридические консультации по вопросу применения ГК РФ, УК РФ, ГПК РФ, УПК РФ; анализ представленных документов по факту продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №; оценка правовой позиции; подготовка претензий, подача искового заявления, представительство в МВД, в суде, в органах службы судебных приставов, банках. Истцом предоставлена расписка об оплату услуг по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по указанному договору, суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд. Как было указано выше, судебное заседание, назначенное на 06.07.2021 г. проведено без лиц, участвующих в деле. Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом категории спора, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика Бусыгина С.С. в пользу истца Соболева С.Г. подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном (рассматриваемом) гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболева Сергея Григорьевича к Бысыгину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN № от 22.03.2020 г., заключенный между Бусыгиным Сергеем Сергеевичем и Соболевым Сергеем Григорьевичем недействительным.

Взыскать с Бусыгина Сергея Сергеевича в пользу Соболева Сергея Григорьевича денежную сумму в размере 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а всего 402 050 (Четыреста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

    Судья                /подпись/                  Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-346/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-0000796-93) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 07.07.2021

Судья                                             Першина Е.Ю.

Секретарь                                                  Фролова И.И.