Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2023 ~ М-2888/2023 от 18.08.2023

Дело <№>

64RS0<№>-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Заикина Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наибова А. А. к Гриздренко Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наибов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный К308МВ164, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164 под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управляющего автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 714 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Автопарк-Центр» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный К308МВ164, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный <№> под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управляющего автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164, о чем свидетельствует извещение о ДТП от <Дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из извещения о ДТП усматривается, что при заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Гриздренко Д.А. указал на наличие страхового полиса АО «Альфа Страхование», а также управлении указанным транспортным средством по договору аренды.

Согласно ответа на запрос суда АО «Альфа Страхование» информация о страховом полисе № ХХХ <№> действующего на дату ДТП <Дата> не имеется.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО «Автопарк-Запад», при этом доказательств передачи Гриздренко Д.А. автомобиля на праве аренды и ином праве, ответчиками в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ка к и не представлено доказательств того, что Гриздренко Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО «Автопарк-Запад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля - ООО «Автопарк-Запад», в связи с чем, в иске к Гриздренко Д.А. суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах с ООО «Автопарк-Запад» в пользу Наибова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Автопарк-Запад» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 714 руб., исходя из взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов разумной, в связи с чем с ООО «Автопарк-Запад» в пользу Наибова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», ИНН 6450104032 в пользу Наибова А. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гриздренко Д. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина