Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2176/2020 от 24.09.2020

Судья Красильников Т.С.                                       дело № 21-2176/20

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                               01 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Верещака Д.Н. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года № 12-639/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>»,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 22 октября 2019 года,

Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года № 12-639/20 вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «<данные изъяты>» переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Верещака Д.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель общества Верещака Д.Н. и защитник общества Рудик Б.В. в суде второй инстанции просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Опрошенная в качестве свидетеля Кузьмина И.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника, опросив свидетеля Кузьмину И.А. прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотра лесного участка в квартале 22 выделе 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что ООО «<данные изъяты>» являясь арендатором лесного участка, на основании договора аренды № 50-0017С-05-08/12-07 от 15 сентября 2014 года, расположенного вблизи <данные изъяты> в квартале 22 выделе 1, ч. 2, ч. 6 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» кадастровый <данные изъяты>, нарушило п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, а именно на арендованном лесном участке в квартале 22 выделе 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» арендатором допущено засорение территории лесного фонда отходами производства и потребления на площади 2м2 в объеме 0,5 м3, которые могут привести к возникновению и распространению лесного пожара. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 15 апреля 2019 года № 167 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима».

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом органа административной юрисдикции действий ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица судьей городского суда переквалифицированы действия юридического лица на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом решений об особом противопожарном режиме либо о режиме чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Решение судьи Истринского городского суда Московской области данным требованиям не соответствует. Изменяя постановление должностного лица, судья сослался на протокол об административном правонарушении, указав на обстоятельства правонарушения, которые не вменялись в вину Обществу: а именно, что на арендованном лесном участке отсутствуют средства пожаротушения и тушения лесных пожаров, предусмотренные проектом освоения лесов, при этом в решении не указаны обстоятельства, которые установлены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, объективная сторона правонарушения не описана, законность постановления не проверена.

Общество оспаривало, что местом совершения правонарушения является земельный участок принадлежащий Обществу по договору аренды. Однако должностное лицо, Добычина Е.А., проводившая осмотр территории лесного участка, в качестве свидетеля по обстоятельствам выявления правонарушения не опрошена. Из чертежа-схемы на л.д. 131 следует, что правонарушение выявлено на земельном участке с указанием координат: широта 55.805460 долгота 37.317320. Однако судьей не проверено, что данные координаты имеют отношение к земельному участку ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Переквалифицировав действия юридического лица на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом решений об особом противопожарном режиме либо о режиме чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, судьей городского суда не принято во внимание, что на л.д. 151-152 находится постановление Губернатора Московской области от 15 апреля 2019 года № 167 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима» из которого следует, что на территории Московской области установлен особый противопожарный режим с 01 мая 2019 года.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Судья                                                      Е.В. Нарыжная