Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2838/2023;) от 11.07.2023

УИД 18RS0027-01-2022-001160-72

Дело № 2-214/2024 (2-2838/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                            город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при помощнике судьи Жуковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску Пашаева И. А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО «Реал» о расторжении услуги «Независимая гарантия», взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Пашаев И.А. обратился в Увинский районный суд УР с иском к ответчику ООО "Д.С. Дистрибьютор" о признании расторгнутым услуги «Независимая гарантия» сертификат № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021, взыскании стоимости услуги по сертификату № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 в размере 50 135,04 руб., неустойки в размере 50 135,04 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований Пашаев И.А. указал, что 21.11.2021 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-11, также была приобретена услуга Независимая гарантия, сертификат № 2021-1121-4-006841 стоимостью 50 135,04 руб., оплачена 21.11.2021 за счет кредитных средств.

Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал не читая. С другими сотрудниками, в том числе, с работниками ООО "Д.С. Дистрибьютор" истец не контактировал в автосалоне. Условия истцу не разъяснялись. В последствии, придя домой, он обнаружил, что в том числе, подписал договор об оказании услуг с ответчиком. Акт выполненных работ истцом не подписывался, услугами ответчика истец не пользовался.

13.05.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, но ответчик ответил отказом.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано о невозвратности суммы, оплаченной в счет независимой гарантии. Однако, это условие противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в ст. 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Увинского районного суда УР от 25.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Экспобанк».

Определением Увинского районного суда УР от 17.11.2022 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, которое было принято к производству последним.

Определением суда от 31.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Реал".

Определением суда от 19.12.2023 принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит признать расторгнутым услугу «Независимая гарантия» сертификат № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: стоимость услуги по сертификату № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 в размере 50 135,04 руб., неустойку в размере 50 135,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Пашаев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "Реал", третье лицо ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    17.07.2022, 22.02.2023 представитель ООО "Д.С. Дистрибьютор" в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств гаранта перед банком. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого указания закона, даже в случае ее возврата ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным кредитору по предоставленной независимой гарантии, а потому действие независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом. Прекращение действия независимой гарантии происходит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в перечне таких оснований не предусмотрен отказ принципала от независимой гарантии. Выданная независимая гарантия соответствует требованиям закона и содержит существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. Эффект, на который претендовал заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», достигнут уже в момент выдачи ему независимой гарантии, ответчик принял на себя безусловные обязательства по долгу истца перед кредитором. Независимая гарантия повысила вероятность предоставления кредита заемщику, который получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором. Так же указывает на том, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просит ее снизить до 3 000 руб. Ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, процессуальных издержек. Указывает, что положения о применении неустойки не применимы, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договорам, (л.д. 55-57, 116-19 тома 1, 20-23 тома 2).

    29.01.2024 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление представитель ООО «Реал», согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока для расторжения договора. Указывает, что все денежные средства истец перечислял с расчетного счета, открытого в АО «Экспобанк», сумму в размере 50 135,04 ООО «Реал» не получало, оснований для взыскания с них этой суммы не имеется (л.д. 167 тома 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1-3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 между АО «Экспобанк» и Пашаевым И.А. был заключен договор № по кредитному продукту АВТО-ДРАЙВ в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 333 074 руб. 92 коп. сроком согласно графику платежей под 27,450 % годовых с даты предоставления кредита по 22.12.2021, с 23.12.2021 – 15,45 % годовых (л.д. 25-28 тома 1).

21.11.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № Пашаевым И.А. у ООО «РЕАЛ» приобретен автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA VIN № стоимостью 256 000 руб. (л.д. 29-30 тома 1).

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита по залог транспортного средства Пашаев И.А. выразил согласие на предоставление кредита в размере 333 074,92 руб. из них 256 000 руб. – целевое использование кредита на покупку транспортного средства, 77 074,92 руб. на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования сроком 36 месяцев (л.д. 197 тома 2).

Из пункта 10 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий цели использования Заемщиком потребительского кредита – для оплаты полной стоимости транспортного средства стоимостью 256 000 руб.

Кредитный договор подписан сторонами.

21.11.2021 Пашаев И.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимой гарантии» в обеспечение кредитных обязательств (л.д. 12 тома 1, 205-208 тома 2).

В этот же день между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и Пашаевым И.А. (принципал) заключен договор путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 и размещенной на сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В материалы дела ответчиком представлена оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 (л.д. 61-63, 122-125 тома 1).

Оферта — это документ в виде предложения, адресованного физическим лицам, содержащий все существенные условия договора о предоставлении Гарантом Независимой гарантии.

В преамбуле Оферты указано, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом (далее - «Принципал») осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со статьей 428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов…..

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.3 Оферты).

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требований бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2.4 Оферты).

В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер, в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана (пункт 2.5 Оферты).

На основании пункта 2.6 Оферты, в порядке, предусмотренной настоящей Офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательств принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передачи бенефициару принципалом). Гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление бенефициару. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу, бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.7 Оферты).

В силу пункта 2.8 установлено, что в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 по условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента Пашаева И.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 21.11.2021, заключенному между клиентом и бенефициаром АО «Экспобанк», в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Стоимость программы – 50 135,04 руб., срок действия независимой гарантии - 36 (л.д. 10, 67-68, 128 тома 1).

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 50 135,04 руб. были перечислены АО «Экспобанк» в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты по договору об оказании № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 г. (л.д. 210-211 тома 2).

Как усматривается из указанного сертификата, гарант в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютер" в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Также в сертификате указано, что, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № УОАЦ/01 от 21.09.2021 в сети интернет на веб-сайте компании по адресу: http://digitalfin.ru.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" досудебное заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 18-19 тома 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, исходя из ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормативных положений следует, что договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Из дела видно, что 21.11.2021 на основании кредитного договора № от 21.11.2021, заключенного с АО «Экспобанк», Пашаеву И.А. выдан кредит в размере 333 074,92 руб. для оплаты транспортного средства, из которого 50 135,04 руб. направлены банком по поручению заемщика в ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой безотзывной гарантии по Программе 5.1. При этом Пашаев И.А. не давал банку согласие на оказание платной дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», и не имел заинтересованности в ее приобретении за счет кредитных средств, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о получении кредита, содержащее сведения о предлагаемой заемщику дополнительной услуге и его согласие на оказание такой услуги, а также предусматривающее возможность потребителя согласиться с оказанием услуги или отказаться от ее приобретения. Имеющееся в деле заявление-анкета Пашаева И.А. на получение кредита от 21.11.2021 таких сведений, а также согласия заемщика не содержит. Данный кредитный договор заключен не ранее договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств, что свидетельствует об увеличении суммы кредита, необходимой для оплаты стоимости автомобиля, на размер стоимости дополнительной услуги.

Условий об обязанности заемщика заключить договор о предоставлении независимой гарантии, а также сведений об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и согласии заемщика на оказание таких услуг кредитный договор не содержит. Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Пашаевым И.А.., предусматривает обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору только путем заключения договора залога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде навязывания Пашаеву И.А. дополнительной платной услуги по предоставлению независимой гарантии, поскольку до подписания кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие на приобретение такой услуги либо отказаться от ее оформления, в связи с чем доводы истца о навязанном характере указанной услуги и понесенных на ее приобретение расходов судебная коллегия находит обоснованными, а потому исходит из отсутствия правовых оснований для удержания с заемщика денежных средств за дополнительную услугу в вышеуказанном размере, согласие на приобретение которой он при заключении кредитного договора не давал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом возникают на основании договора, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, а потому возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Применительно к настоящему делу ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя обязанность предоставить Пашаеву И.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат квалификации как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей. Обеспечительный характер гарантии не изменяет существа обязательств по ее предоставлению, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

На этом основании Пашаев И.А. как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах срока действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

ООО «Д.С. Дистрибьютор», по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не представил доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии и прекращения его обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. При таких обстоятельствах заявление Пашаева И.А. об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченной по нему денежной суммы, поступившее ответчику в пределах действия договора до его исполнения, явилось, во-первых, основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных правоотношений, и, во-вторых, основанием для возврата истцу денежных средств в размере 50 135,04 руб., уплаченных по этому договору, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлено без удовлетворения.

Пункт 2.7 Оферты нельзя признать обоснованными, потому как названные условия договора ущемляют права потребителя и прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем отказ от его исполнения недопустим, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судом. В данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между гарантом (ООО «Д.С. Дистрибьютор») и принципалом (Пашаевым И.А.) по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии. Выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Пашаева И.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от возврата принципалу уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными исковые требования Пашаева И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Пашаева И.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 50 135,04 руб., которое оставлено ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения. Само по себе наличие судебного спора о взыскании данной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об ее возврате, в связи с чем, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы, уплаченной по договору, в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пашаева И.А. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 50 135,04 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца, составит 27 567,52 руб. ((50 135,04 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания).

Доводы ответчика в части взыскания неустойки суд находит верными, в данном случае ООО "Д.С. Дистрибьютор" не нарушали установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве его услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем, применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" неустойки удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска к ООО "Реал" следует отказать, так как ООО "Реал" не является стороной договора, доказательств наличия агентского договора между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ООО "Реал" суду не представлено, следовательно оснований для наступления солидарной ответственности по правилам ст. 322 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно представленной выписке по операциям на счете, представленной АО «Экпобанк» в адрес ООО «Дистрибьютор» со счета истца были перечислены денежные средства в размере 50 135,04 руб. в качестве оплаты по договору оказанных услуг по сч. № от 21.11.2021(без НДС) (л.д.210-221 тома 2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что представление 13.05.2022 между Пашаевым И.А. и Шушпановой-Сергеевой А.В. была заключен договор поручения б/н от 13.05.2022, предметом которого является совершение от имени доверителя следующих юридических действий: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 Договора вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. (л.д.31-32 тома 1).

Оплата Пашаевым И.А. стоимости услуг по Договору в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 13.05.2022 (л.д. 33 тома 1).

Ответчиком заявлено о несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, просил уменьшить их до 3 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (далее - Решение адвокатской палаты), действующим на дату заключения договора были установлены следующие размеры вознаграждения: устная консультация – 2 500 руб.; составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 6 000 руб. по делам, не относящимся к сложным; составление правового документа – 5 000 руб., составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) - 8 000 руб. по делам, не относящимся к сложным; подача искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) - 2 000 руб. по делам, не относящимся к сложным; сбор адвокатом доказательств - 5000 (за одно доказательство) по делам, не относящимся к сложным.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи (консультация, сбор и анализ документов, составление и подача искового заявления,), руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 10 000 руб., оснований для уменьшения суд не усматривает.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда исковые требования Пашаева И. А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО «Реал» о расторжении услуги «Независимая гарантия», взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признана расторгнутой услуга «Независимая гарантия» сертификат № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 г.

Взыскано с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Пашаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость услуги по сертификату № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 в размере 50 135,04 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 27 567,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Пашаева И. А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании неустойки в размере 50 135,04 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Пашаева И. А. к ООО «Реал» о расторжении услуги «Независимая гарантия», взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 50 135,04 руб. при цене иска в размере 100 270,08 руб., то есть в размере 50 %.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 704,05 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 2 004,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашаева И. А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении услуги «Независимая гарантия», взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым услугу «Независимая гарантия» сертификат № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 г.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Пашаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость услуги по сертификату № 2021-1121-4-006841 от 21.11.2021 в размере 50 135,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 27 567,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Пашаева И. А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании неустойки в размере 50 135,04 руб., компенсации морального вреда и расходов, связанных с услугами представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Пашаева И. А. к ООО «Реал» о расторжении услуги «Независимая гарантия», взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                                                               А.А. Антюганова