Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-41/2020 от 25.06.2020

№3/2-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики КарелияМихайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурораотдела прокуратуры Республики КарелияРавпук А.Ч.,

старшего следователяследственного отделенияУФСБ России по Республике Карелия Ижевского В.С.,

обвиняемого Г.

его защитника–адвоката Вознесенского П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствостаршего следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия Ижевского В.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г.,(...), несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1 УК РФ,

у становил:

Г. обвиняетсяв незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконныхсбыте, хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ, незаконных сбыте и хранении взрывных устройств, незаконных приобретении, хранении и ношении основной части огнестрельного оружия, незаконных изготовлении, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия, совершённых в составе организованной группы, а также в незаконных изготовлении и хранении взрывчатых веществ, незаконных изготовлении, сбыте, хранении, перевозке и ношении взрывных устройств. По версии следствия, инкриминируемые события имели место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) и (.....) Республики Карелия.

03 октября 2018 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, которое соединено в одно производство с 28 уголовными делами, возбужденными в отношении Г. и Б по фактамнезаконных действий, связанных с оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз –начальником Следственного управления ФСБ России до 21 месяца, то есть до 03 июля 2020 года.

05 октября 2018 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, 06 октября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз – постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31марта 2020 годадо 20 месяцев 29 суток, то есть до 03 июля 2020 года.

28февраля 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1 УК РФ; 02 марта 2020 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

25 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 мая 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1 УК РФ; в тот же день обвиняемый Г. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, в период до 30 июня 2020 года ознакомились с материалами уголовного дела.

02 июля 2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Старший следователь следственногоотделения УФСБ России по Республике Карелия Ижевский В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 24 суток, а всего до 21месяца21суток, то есть по 26 июля 2020 года.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью обеспечить принятие прокурором и судом решений по уголовному делу в порядке ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ соответственно, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 24 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношенииГ.не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству в суде по уголовному делу. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела и исключительность данного случая обосновывается ходатайство о продлении срока содержания Г.под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании следователь Ижевский В.С. поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам.Дополнил, что 02 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением будет направлено прокурору.

Прокурор Равпук А.Ч. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.поддержал как обоснованное, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Обвиняемый Г.не согласен с ходатайством и просил изменить мерупресеченияна подписку о невыезде и надлежащем поведении с установлением ограничений с учётом длительности его содержания под стражей, при этом учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, ему вменяется часть преступлений, которые он не совершал, в связи с чем вину признал частично. Пояснил, что не собирается скрываться и влиять на ход расследования. Обращает внимание, что у его семьи имеются кредитные обязательства, в период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, доходы значительно снизились, жена и дети нуждаются в его поддержке. Дополнил о намерении трудоустроиться, а также о наличии соответствующего согласия будущего работодателя.

Защитник – адвокат Вознесенский П.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения в отношении подзащитногона подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также просил рассмотреть вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога, предметом которого может являться принадлежащая последнему квартира. При этом просит учесть, что расследование по делу завершено, свидетели неоднократно допрошены, Г., который уже сделал надлежащие выводы, не сможет повлиять на участников уголовного судопроизводства. Полагает необоснованной квалификацию содеянного по квалифицирующему признаку «совершённые организованной группой», расценивая это как попытку следствия искусственно увеличить тяжесть инкриминируемых преступлений.Вместе с тем, указывает, что в результате действий обвиняемого тяжкие последствия не наступили.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судьяпришёл к следующим выводам.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям.

Учитывая многоэпизодность уголовного дела, касающегося организованной преступности, что потребовало производства большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами Республики Карелия, являются обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется Г., явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей до 12 месяцев.

В дальнейшем срок содержания Г. под стражей продлевался судом на основании ч.7 ст.109 УПК РФ при нахождении уголовного дела в иной стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Все постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. вступили в законную силу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Г. к инкриминируемым ему преступлениям.

Ходатайство следователя соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы следователя о невозможности выполнения ранее запланированных процессуальных действий, связанных со своевременным направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, до истечения ранее установленного Г. срока содержания под стражей являются обоснованными. При этом судья не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации расследования, поскольку повторное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела вызвано возобновлением предварительного следствия для выполнения указаний руководителя следственного органа, которые в силу ч.3 ст.39 УПК РФ являются обязательными для исполнения следователем. Вместе с тем, в суд представлены сведения, подтверждающие, что 02 июля 2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, вместе с которым уголовное дело подлежит направлению прокурору.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что Г. имеет навыки изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не имеет постоянных законных источников дохода, надлежащим образом не выполняет обязательства по уплате алиментов, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотреблявший спиртными напитками, нарушавший тишину и покой граждан в ночное время. Изложенное в совокупности с обвинением Г. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, в том числе в составе организованной группы свидетельствует о наличии реальных оснований опасаться продолжения им преступной деятельности. Г. официально не трудоустроен, до задержания проживал раздельно от своей семьи, в связи с чем являются обоснованными доводы ходатайства о том, что обвиняемый под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей, которые находятся от него в зависимом положении в силу родственных с ним отношений или являются его знакомыми.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий,вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и запрет определённых действий, применение которых не исключает возможности совершения им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом, в том числе изготовлением оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ в домашних условиях, воспрепятствования обвиняемым производству по делу путём оказания давления на свидетелей в целях изменения ими показаний в суде через иных лиц. По этим же причинам, а также в связи с имущественным положением Г. и его семьи, отсутствием документального подтверждения рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, предлагаемого в качества залога, невозможно применение к нему и данной меры пресечения. При этом стоимость квартиры, указанная в копии технического паспорта на объект недвижимости, значительно ниже размера залога, установленного в ч.3 ст.106 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Приведённые обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что иные виды меры пресечения не способны уменьшить риск повторного правонарушения, а также не могут явиться гарантией тому, что Г., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в разумные сроки, либо скрыться от суда.

Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности до настоящего времени, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, характеристики со стороны жены (...), а также по месту жительства, прежнему месту работы и за период содержания в следственном изоляторе, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, однако с учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом длительное нахождение Г. под стражей, на что в судебном заседании указал обвиняемый, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учётом тяжести предъявленного Г. обвинения ограничения, связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются соразмерными.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации, на что обратил внимание защитник, в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут, в связи с чем не принимаются судьёй во внимание.

Иные, приведённые стороной защиты доводы в обосновании позиции о необходимости изменения действующей меры пресечения, в том числе, касающиеся наличия у Г. малолетних детей и материального положения семьи, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не указывают на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при заключении Г.под стражу.

Учитывая положения ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, обязывающие следователя своевременно (не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей) направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, судья считает, что испрашиваемый для продления срок содержания под стражей Г. является разумным.

Сведения о наличии в отношении обвиняемого Г.медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего его содержания под стражей, в суд не представлены.

Удовлетворяя ходатайство, судья продлевает срок содержания Г. под стражей до 21 месяца 22 суток, а не до 21 месяца 21 суток, как ошибочно указано следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственногоотделения УФСБ России по Республике Карелия Ижевского В.С. о продлении срока содержания под стражей Г. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г., (...), на24 суток, а всего до 21месяца 22суток, то есть по 26 июля 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.

Судья Д.А Михайлов