Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2020 ~ М-2961/2020 от 28.10.2020

дело № 2-2910/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                        город    Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО11 А.В., с участием истца ФИО12 Д.В. и его представителя ФИО13 И.И., ответчика ФИО14 Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Д.В., действуя через представителя по доверенности ФИО16 И.И., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 Т.А., принадлежащим ФИО18 А.В., и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 В.В., принадлежащим ФИО20 Д.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения; на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик; гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке; согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного экспертом ФИО21 Д.В., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате вышеупомянутого ДТП, составил 176 400,00 руб.

    Просил взыскать с ФИО22 Т.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 400,00 руб., стоимость экспертного заключения – 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 128,00 руб. (л.д. 4-6, 8).

    В судебном заседании истец ФИО24 Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; его представитель ФИО23 И.И., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 8), исковые требования поддержал; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить; ответчик ФИО25 Т.А. иск не признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

     Заслушав стороны и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (адрес) водитель ФИО26 Т.А., управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО27 В.П.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО28 Т.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО29 Т.А. привлечена к административной ответственности в по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; наличие события и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривала (л.д. 11,12); в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком ФИО31 Т.А. не оспаривались.

    Собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № является истец ФИО30 Д.В. (л.д. 10); его гражданская ответственность застрахована в АО «(иные данные)».

    Поскольку гражданская ответственность виновного лица - ответчика ФИО32 Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и также не опровергнуто ответчиком, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключается, следовательно, предъявление исковых требований в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение досудебной экспертизы у ФИО33 Д.В.; согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный номерной знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) с учетом округления равна 179 300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемый частей вследствие их износа) с учетом округления равна 176 400,00 руб. (л.д. 13-72).

    Оценивая представленный отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что досудебная оценка причиненного ущерба проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, оценщиком учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые обоснованные методики, открытые источники информации, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, при осмотре присутствовала и ответчик ФИО34 Т.А., каких-либо замечаний относительно характера и объема повреждений не делала; каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной оценки, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами отчета об оценке не может ставить под сомнение и опровергать выводы изложенные в таком отчете.

Несмотря на позицию ответчика ФИО35 Т.А. о несогласии с размером ущерба, доказательств несоответствия выявленных повреждений, иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

    При таких обстоятельствах, иск ФИО36 Д.В. подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 176 400,00 руб.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

    За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 728 руб. (л.д. 9); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Поскольку отчет № от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «(иные данные)» регистрационный номерной знак № был использован судом в качестве доказательства по делу, расходы истца по договору № на проведение оценки от (дата) в размере 12 000 руб., которые подтверждены актом приемки выполненных работ по договору от (дата) и платежным документом (л.д. 73,74,75,76), рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

    Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Судья (подпись)         (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)