Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2023 (12-429/2022;) от 17.06.2022

№ 12-6/2023 (№ 12-429/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Трунова О.В.,

рассмотрев жалобу Морозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Мариуца Олега Сергеевича на определение должностного лица об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Мариуца О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мариуца О.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мариуца О.С. о восстановлении сроков обжалования.

Не согласившись с данным определением, Морозов А.Ю. в интересах Мариуца О.С. его обжаловал, просил определение отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование. Требования мотивированы тем, что он не имел возможности в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получал.

В судебное заседание Мариуца О.С., его представитель Морозов А.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока рассматривается с обязательным извещением лица, ходатайствующего о его восстановлении. Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении Мариуца О.С. на рассмотрение данного ходатайства, что является существенным нарушением, влекущим нарушение права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мариуца О.С. о восстановлении срока на обжалование подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на оспариваемое постановление подана должностному лицу, в суде требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не заявлялось, суд не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, соответственно данный вопрос должен быть решен должностным лицом, к которому поступила жалоба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым направить материал начальнику (заместителю начальника) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и самой жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мариуца Олега Сергеевича о восстановлении срока на обжалование.

Направить материал по жалобе Мариуца Олега Сергеевича начальнику (заместителю начальника) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и самой жалобы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Трунова О.В.