Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2020 от 15.06.2020

Судья Ромашин И.В.                                                               дело № 12-782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                09 июля 2020 года

резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соловьева Л.А., действующего по ордеру в интересах Иванова Р.В., на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Иванова Р. В.,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемсудьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 года

Иванов Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу:<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, адвокат Соловьев Л.А., действующий по ордеру в интересах Иванова Р.В., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова Р.В. состава административного правонарушения.

Защитник Соловьев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом мнения Иванова Р.В. считаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Соловьева Л.А. в его отсутствие.

Иванов Р.В. в суде второй инстанции просил суд удовлетворить жалобу его защитника по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав Иванова Р.В., опросив свидетелей Прусову И.Н. и Архипову Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Главного санитарного врача РФ от 30 марта 2020г.№ 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской федерации в связи сисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует,что <данные изъяты> в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, Иванов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о соблюдении дистанции не менее одного метра от других граждан, установленным п. 6 Постановления Главного санитарного врача РФ № 9 от 30 марта 2020 года.

Что явилось основанием для привлечения Иванова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Иванова Р.В. в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОУУП и ПДН Болшевского ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> Карасева С.В., протоколом осмотра происшествия от 05 апреля 2020 года с фототаблицей; рапортом ОРППСП Слюсарева В.В.;рапортом ОРППСП Демешко Д.А.; объяснениями Балицкого А.Б.; объяснениями Шипилова В.А.; объяснениями Нератина С.А.; объяснениями начальника ОУУП и ПДН Болшевского ОП УМВД г.о. Королев Корасева С.В.; объяснениями начальника Болшевского ОП УМВД г.о. Королев Айнулова И.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, основанона материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 54, 55), не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции были вызваны и допрошены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей Архипова Е.В. и Прусова И.Н. Однако их объяснения не опровергают выводы судьи первой инстанции о виновности Иванова Р.В., поскольку, как следует из их объяснений они длительное время находились <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> постоянно не наблюдали за Ивановым Р.В., при этом они слышали требования сотрудников полиции о необходимости держать дистанцию не менее одного метра. Поскольку суд второй инстанции рассматривает жалобу по имеющимся и вновь представленным доказательствам, Иванову Р.В. предлагалось заявить ходатайство о вызове и других свидетелей, в допросе которых было отказано судьей первой инстанции,однако Иванов Р.В. не стал представлять таких доказательств.

Доводы жалобы о том, что вменяемое Иванову Р.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией. При изложенных обстоятельствах не выполнение законного требования сотрудника полиции о соблюдении дистанции не менее одного метра от других граждан, в период распространения COVID-2019, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона,а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действия Иванова Р.В. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несостоятельны, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова Р.В. не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения несостоятельны, поскольку основания для вызова в судебное заседание прокурора отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Иванова Р. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.В. Нарыжная