Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 20 марта 2019 года

ул.Баумана, 91А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Бородина А.В. – Минчуковой Е.Г.,

представителя отдела ЛРР по г. Йошкар-Оле Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл Венедиктова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.В. на постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года, которым

Бородин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бородин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление. В случае отказа судом в удовлетворении настоящей жалобы, рассмотреть вопрос о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что протокол и оспариваемое постановление вынесено на ненадлежащее лицо, поскольку начальником охраны является ФИО5, который выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции начальника охраны. Протокол об административном правонарушении спустя 20 календарных дней после выявления совершения административного правонарушения, что привело к нарушению процессуальных сроков. Считает, что указанные в постановлении два нарушения являются не длящимися и имеют сроки давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны не доказанные заинтересованным лицом нарушения. Члены комиссии не в полном объеме изучили дело охраняемого объекта, что в свою очередь привело к необоснованным и незаконном выводам о нарушении ООО НОП <иные данные> типовых требований. Запрета на нахождение в деле охраняемого объекта одновременно действующей и недействующей инструкций законодательно не закреплено. Согласно условий договоров стороны определили, что охранник Исполнителя имеет право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, однако в целях недопущения переохлаждения, чистоты и опрятности формы охранник имеет право одевать дополнительную одежду (куртку, шапку и т.п.). Форменная одежда является правом охранника Исполнителя, а не обязанностью. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, выявленные в период проверки ООО НОП <иные данные> членами комиссии нарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Бородин А.В., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Минчукова Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель административного органа Венедиктов О.А. считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Деятельность ООО НОП <иные данные> регулируется Федеральным Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 года (далее - ФЗ № 2487-1).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 ноября 2018 года №, в период времени с 07 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, в отношении ООО НОП «<иные данные>, была проведена внеплановая выездная проверка, по адресам: <адрес>

По результатам проверки выявлено нарушение ООО НОП <иные данные> действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 12.1. Закона № 2487-1, должностная инструкция на охраняемых объектах не соответствует предъявляемым типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 (далее - Типовые требования), а именно:

-     в нарушение пункта 4 Типовых требований, должностная инструкция на охраняемом объекте АО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, не заверена подписью и печатью руководителя ООО НОП «<иные данные>

-     в нарушение пункта 7 Типовых требований, с должностной инструкцией на охраняемом объекте ООО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник охраны ФИО8 при осуществлении охранных функций на объекте охраны с не ознакомлен;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, ООО НОП <иные данные>, на объекте охраны: ООО <иные данные> расположенном по адресу: <адрес> (договор №) оказывает охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте с использованием видеонаблюдения. На объекте охраны имеется два входа: на первом входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом режиме посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; на втором входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом и пропускном режимах с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение подпункта А. пункта 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у сотрудника ФИО9 на объекте охраны АО <иные данные> и у сотрудника ФИО12. на объекте ООО <иные данные>, в период проверки допущено ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

- сотрудник охраны ООО НОП <иные данные> Бочкарев А.М. не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления 23 января 2019 года начальником отдела ЛРР Отдела по г. Йошкар-Оле Росгвардии по Республике Марий Эл о привлечении директора ООО НОП <иные данные> Бородина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"» (далее по тексту – ФЗ № 2487-1), статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие <иные данные> (далее - ООО НОП <иные данные> осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии со сроком действия до 30 ноября 2020 года, выданной ЦЛРР МВД по Республике Марий Эл.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960.

Согласно пункта 4 Типовых требований, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Как следует из пункта 7 Типовой инструкции, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ФЗ № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно абзаца 8 статьи 12 ФЗ № 2487-1, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 пункта 2 Приложение № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 58 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 ФЗ № 2487-1, граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения единственного участника ООО НОП <иные данные> от 09 августа 2018 года, директором ООО НОП «<иные данные> является Бородин А.В.

В соответствии с пунктом 2.2. Должностной инструкции директора, директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации.

Как следует из пункта 3.7 указанной инструкции, директор решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности должностным лицам организации – главному бухгалтеру, начальникам структурных подразделений.

Согласно пункта 16.1 Устава ООО НОП «<иные данные>, директор является единоличным исполнительным органом Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и наделяется в соответствии с законодательством РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи.

Вместе с этими, приказом директора ООО НОП <иные данные> Бородина А.В. от 22 марта 2016 года ФИО5 принят на работу начальником охраны.

Согласно Должностной инструкции начальника охраны, начальник охраны ООО НОП <иные данные> выполняет работу, непосредственно связанную с организацией работы на объектах, согласно законодательства о частной охранной деятельности РФ, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью на охраняемых объектах.

Начальник охраны относиться к категории руководителей и подчиняется директору.

Начальник охраны при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуется Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ФЗ «Об оружии», другими правовыми и нормативными актами РФ, регламентирующими работу сотрудника частного охранного предприятия. Правилами внутреннего трудового распорядка объекта, находящегося под охраной, трудовым договором, данной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя НОП.

Начальник охраны обязан организовывать и руководить производственно-хозяйственной деятельностью на охраняемых объектах, бережно относиться к вверенному ему обмундированию, средствам связи, а так же к другому имуществу НОП и охраняемого объекта, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений.

При исполнении служебных обязанностей обязан:

Ежедневно проверять несение службы охранниками на объектах, контролировать наличие личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, соблюдение работниками установленной формы одежды, соблюдение работниками требований законодательства РФ.

Принимать участие в проведении комплексных комиссионных обследований охраняемых объектов, обеспечивать контроль за ходом реализации намеченных мероприятий по технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации зданий, помещений и периметрального ограждения, обеспечивать охраняемый объект информацией о внутриобъектовом и пропускном режимах, а так же системе видеонаблюдения в общедоступных местах, обеспечивающих гарантированную видимость.

Организовывать непрерывное управление охранниками в период несения службы, своевременно осуществлять передислокацию имеющихся сил для усиления на участках, где сложилась наиболее напряженная обстановка.

Лично проводить первичный инструктаж охранников, знакомить с должностной инструкцией частного охранника на охраняемом объекте под подпись, контролировать качество подготовки охранников и проверять несение службы на постах.

Обеспечить охранников на объекте необходимой служебной документацией.

Обеспечивать выполнение охранниками всех требований и норм законодательства о частной охранной деятельности.

Начальник охраны несет ответственность согласно КоАП РФ, ТК РФ, УК РФ, Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, ФИО5 так же является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и на основании вышеизложенного из объема предъявленного Бородину А.В. правонарушения следует исключить указание на нарушения им;

-     пункта 7 Типовых требований, с должностной инструкцией на охраняемом объекте ООО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник охраны ФИО8 при осуществлении охранных функций на объекте охраны не ознакомлен;

- части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, ООО НОП <иные данные>, на объекте охраны: ООО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> (договор №) оказывает охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте с использованием видеонаблюдения. На объекте охраны имеется два входа: на первом входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом режиме посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; на втором входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом и пропускном режимах с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- подпункта А. пункта 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у сотрудника ФИО9 на объекте охраны АО <иные данные> и у сотрудника ФИО13 на объекте ООО <иные данные>, в период проверки допущено ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, поскольку бремя ответственности за соблюдения этих пунктов несет иное должностное лицо.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается: распоряжением № от 27 ноября 2018 года о проведении проверки; актом проверки от 26 декабря 2018 года с приложенным фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2018 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 26 декабря 2018 года №.

Оценив все материалы дела в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16
КоАП РФ, а именно нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1, должностная инструкция на охраняемых объектах не соответствует предъявляемым типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 (далее - Типовые требования), а именно:

-     в нарушение пункта 4 Типовых требований, должностная инструкция на охраняемом объекте АО «НПО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, не заверена подписью и печатью руководителя ООО НОП <иные данные>;

- сотрудник охраны ООО НОП <иные данные> ФИО10 не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного Бородиным А.В. правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области частной охранной деятельности, считаю, что имеются основания для признания его малозначительным.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Из постановления начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года исключить указание на нарушение Бородиным А.В.;

-     пункта 7 Типовых требований, с должностной инструкцией на охраняемом объекте ООО <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник охраны ФИО8 при осуществлении охранных функций на объекте охраны не ознакомлен;

- части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, ООО НОП <иные данные> на объекте охраны: ООО <иные данные> расположенном по адресу: <адрес> (договор №) оказывает охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте с использованием видеонаблюдения. На объекте охраны имеется два входа: на первом входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом режиме посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; на втором входе персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об внутриобъектовом и пропускном режимах с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- подпункта А. пункта 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у сотрудника ФИО9 на объекте охраны АО <иные данные> и у сотрудника ФИО14 на объекте ООО <иные данные>, в период проверки допущено ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В остальной части постановление начальника отдела ЛРР Отдела Росгвардии по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года о признании Бородина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив Бородину А.В. - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов