Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-286/2021 (2-2660/2020;) от 29.12.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                        16 февраля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Пшеничновой О.А.,

с участием:

представителя истца Айнутдиновой    Т.Ф. – Третьяковой Л.В.,    действующей на основании доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя     ответчика ООО «Вега» Глазуновой    Т.С., действующей    на    основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдиновой Т.Ф. к    обществу с ограниченной ответственностью «Вега»    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                          УСТАНОВИЛ:

Айнутдинова    Т.Ф.    обратилась    в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании 334 000 рублей    в возмещение ущерба, 8000 рублей в возмещение судебных расходов, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Требования истец    мотивирует тем,    что является    собственником     жилого помещения, расположенного    по адресу:    <адрес>. Управление многоквартирным домом    осуществляет    ООО «Вега». Истец    постоянно в принадлежащей    ей    квартире, не    проживает. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зайдя    в квартиру, обнаружила,     что в квартире, за исключением маленькой    комнаты    площадью 12,7 кв.м.,     туалета и ванны, вода с мазутом. Вода с мазутом так же находилась в    стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ      бригадой сантехников    были проведены работы по прочистке канализационной трубы, без составления     соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения истца в <адрес>, ей    стало известно о повторном затоплении    ее    квартиры водой с мазутом. Затопление    произошло    из кухни. Истец считает, что вина в затоплении ее квартиры лежит на ООО «Вега».     Сумма причиненного ущерба по отчету ООО «Альянс-Оценка» составила    334 000 рублей. Так как    в добровольном    порядке ответчиком, сумма    ущерба не    возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание     истец Айнутдинова    Т.Ф. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств    уважительности причин отсутствия, не предоставила, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представителем истца Айнутдиновой Т.Ф. - Третьяковой Л.В.,    действующей на основании доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Вега» - Глазуновой Т.С., действующей    на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении    мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы    при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причини ущерба    лежит на лице его причинившем.

    В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание    общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями    законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В соответствии с п.2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество    должно содержаться в соответствии с требованиями – законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества    физических или юридических    лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу п. 11 указанных выше правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния    общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав    общего имущества многоквартирного дома    включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, ответвлений    от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    Айнутдинова    Т.Ф. является собственником жилого помещения    по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22-23).

Управление    многоквартирным    домом <адрес>, осуществляет ООО    «Вега».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Айнутдинова    Т.Ф. уведомила    письменно     ООО    «Вега», о затоплении    ее квартиры, просила провести обследование в связи с произошедшими затоплениями (л.д. 17, 18.

Факт произошедшего затопления не оспорено    ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела копиями фотографий (л.д. 26-33).

По сообщениям    ООО «Вега»    по факту     обращения     Айнутдиновой    Т.Ф,    от ДД.ММ.ГГГГ,    установить     причину     затопления, не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий    акт (л.д. 24-25, 161).

Согласно акта обследования    от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено заужение    канализационного стояка, чугунный раструб внизу    отсутствует,     стояк кнс в рабочем состоянии, рекомендовано    перенести стиральную машину     во избежание     излишней нагрузки    на    стояк кнс (л.д. 166-169).

Таким образом, является установленным     факт      затопления принадлежащей истцу    квартиры дважды.

Согласно Отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ права требования    компенсации убытка, вызванного     повреждением     имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ    составляют 334000 рублей. В составе поврежденной    мебели      указано: кровать двуспальная,     шкаф плательный купе двустворчатый,    обувщица, напольный шкаф кухонный     двустворчатый под    раковину, напольный шкаф    кухонный двустворчатый      для хранения (л.д. 39-147).

Как было указано ранее, ущерб был причинен Айнутдиновой Т.Ф. в результате     затопления, ответственным лицом является    ООО «Вега».

Стороны пришли    к соглашению       о возможном    урегулировании спора заключением мирового соглашения.

Из представленного суду, текста мирового соглашения,     заключенного     между сторонами и подписанного    в интересах     истца Айнутдиновой    Т.Ф. представителем Третьяковой Л.В., право на заключение мирового соглашения которой предусмотрено    нотариально удостоверенной доверенностью,     и представителем ООО «Вега» в силу     закона – директором А.А. Нигматулиным, следует, что:

мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

По настоящему Мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Истец отказывается в полном объёме от заявленных ею к Ответчику требований, о взыскании материального ущерба,    штрафа     по закону о защите    прав    потребителей, расходов на оплату    оценки     суммы    ущерба, услуг представителя и    (или) иных судебных расходов, по данному гражданском у делу, а так же нематериальных требований по существу возникшего спора (морального вреда).

Ответчик, обязуется оплатить истцу на представленные ею банковские реквизиты 160 000 рублей с рассрочкой платежа 2 месяца    с даты утверждения мирового соглашения судом, с оставлением за истцом мебели, указанной     в отчете     ООО «Альянс-Оценка» №    от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно)     с разрешением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно      на той стороне, которая их понесла.

Стороны заявляют, что условия настоящего Мирового соглашения согласованы ими, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с заключением Мирового соглашения и утверждения его судом, Сторонам разъяснены и понятны.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, при условии, что, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд, изучив доводы иска, условия    мирового    соглашения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение. Последствия     утверждения мирового соглашения сторонам были известны, понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10,

173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Айнутдиновой Т.Ф. к    обществу с ограниченной ответственностью «Вега»    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Айнутдинова Т.Ф. отказывается в полном объёме от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»     требований, о взыскании материального ущерба,    штрафа     по закону о защите    прав    потребителей, расходов на оплату    оценки     суммы    ущерба, услуг представителя и    (или) иных судебных расходов, по данному гражданском у делу, а так же нематериальных требований по существу возникшего спора (морального вреда); общество с ограниченной ответственностью «Вега» обязуется выплатить Айнутдиновой Т.Ф. 160 000 рублей на представленные ею банковские реквизиты     с рассрочкой платежа      2 месяца,    с даты    утверждения      мирового соглашения судом. Мебель, указанная    в отчете     ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (кровать двуспальная, шкаф плательный купе двустворчатый, обувница, напольный шкаф кухонный двустворчатый под раковину,    напольный шкаф кухонный двустворчатый для хранения,, остается    в собственности    Айнутдиновой Т.Ф..

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно)     с разрешением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно    на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Айнутдиновой Т.Ф. к    обществу с ограниченной ответственностью «Вега»    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение подлежит немедленному исполнению.

        Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                            А.С.    Груздева