Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-2350/2021;) ~ М-2272/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-12/202

УИД № 34RS0007-01-2021-004531-12

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     07 февраля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ИП Шевченко Ю.Н., действующего по доверенности, Заруднева В.В.,

представителя ответчика Пестрецова Е.В., действующего на основании доверенности, Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича к Пестрецову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указал, что между ними ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика и перевозке третьих лиц на автомобиле заказчика, а заказчик передать исполнителю во временное пользование легковой автомобиль и оплатить услуги исполнителя. Истец передал автомобиль Лада Гранта 219010 2015 года выпуска госномер Е917НР134 ответчику по акту приема-передачи. ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО3. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 449500 рублей, а стоимость самого транспортного средства 305900 рублей. Таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 44100 рублей. В соответствии с договором предусмотрен штраф за нарушение требований, что исполнитель обязан соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, в размере 1000 рублей. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 3000 рублей в случае не выхода на работу без предупреждения. Также договором предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за каждый день простоя автомобиля. Кроме того, договором предусмотрено возмещение исполнителем заказчику ущерба в случае повреждения или утраты автомобиля. На претензию ответчик не ответил. В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 260039 рублей 75 копеек, штраф по п. 4.1. договора в размере 1000 рулей, штраф по п. 4.3 договора в размере 232500 рублей, штраф по п. 4.8 договора в размере 416000 рубля, затраты на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15495 рублей, почтовые расходы в размере 1138 рублей 43 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и иным расходам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета, госномер Е917НР134 принадлежит на праве собственности ФИО6.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий ему автомобиль сроком с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, но может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика и перевозке третьих лиц на автомобиле заказчика, а заказчик передать исполнителю во временное пользование легковой автомобиль и оплатить услуги исполнителя. Срок действия договора 1 год, но может быть продлен.

Во исполнение данного договора ИП ФИО2 передал по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета, госномер Е917НР134.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета, госномер Е917НР134, под управлением ФИО3, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В соответствии с п. 4.4. договора оказания услуг предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине исполнителя, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также иные издержки заказчика, в части превышающей страховую выплату, связанные как с восстановлением автомобиля заказчика, так и восстановлением имущества потерпевшего, и возмещением вреда здоровью.

Согласно п. 4.8 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить заказчику причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449500 рублей, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП составляет 305900 рублей, стоимость годных остатков составляет 44100 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-235-10/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета, госномер Е917НР134 после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 423321 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 290071 рубль, стоимость годных остатков составляет 30031 рубль 25 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 260 039 рублей 75 копеек (290 071 рубль – 30 031 рубль 25 копеек).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор оказания услуг.

Пунктом 3.2.6. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. данного договора за нарушение требований раздела 3.2. настоящего договора исполнитель несет ответственность в виде единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Как было установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля переданного от истца ответчику по указанному выше договору. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного п. 4.1. договора оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае совершения ДТП с участием автомобиля, переданного исполнителю, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый день простоя автомобиля (в том числе нахождения в ремонте) вне зависимости от степени виновности исполнителя.

Учитывая, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля заказчика под управлением исполнителя, который был признан виновным в совершении данного ДТП, а также тот факт, что автомобиль получил механические повреждения, которые привели к невозможности им пользоваться, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа с ответчика по данному пункту договора в размере 232500 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 4.8 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить заказчику причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366656 рублей 40 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчиком заявлено суду о применении требований ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку, заключив договор оказания услуг ДАТА ИЗЪЯТА, стороны выразили свою волю, приняли на себя соответствующие обязательства и предусмотрели наступление ответственности за нарушение своих обязанностей.

Доказательств того, что сторонами договора предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1138 рублей 48 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере15495 рублей, однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11866 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Взысканная сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, тот факт, что требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз оплачены не были, то расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле, по ней предоставляется право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA GRANTA, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 917 HP 134 ░ ░░░░░░░ 260 039 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 500 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 656 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 866 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░