Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 10.04.2023

Дело №11-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 17.02.2023 года о снижении размера удержаний в рамках исполнения судебного приказа от 12.10.2022 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга удовлетворено заявление Репкиной А.В. о снижении до 20% размера удержаний, производимых из заработной платы ФИО1 СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга при исполнении судебного приказа № от 12.10.2022 года о взыскании с ПАО Сбербанк РФ задолженности по кредитному договору с Репкиной А.В., а также расходов по оплате госпошлины.

С указанным определением не согласилось ПАО Сбербанк. В частной жалобе просят отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в предоставлении рассрочки. В частной жалобе ссылаются на то, что Репкиной А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Полагают, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться основанием для снижения размера удержаний. Кроме того, недостаточность доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Предоставление рассрочки приведет к нарушению уже нарушенных прав банка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 12.10.2022 года с Репкиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте з период с 28.02.2022 по 26.09.2022 года в размере 179 878,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 398,78 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.11.2022 года и обращен к исполнению. Репкина А.В. просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа на, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В обоснование заявления ею приложены свидетельство о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка о том, что Тингаева К.А. обучается на 2 курсе очного обучения на коммерческой основе Университетского колледжа Оренбургского государственного университета по специальности «Право и организация социального обеспечения». Срок обучения с 01.09.2021 по 30.06.2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в отношении нее, влекущих необходимость снижения размера удержаний.

Из представленных заявителем документов не возможно сделать вывод о ее материальном положении.

Доводы о материальном положении при отсутствии доказательств финансового положения, не могут быть расценены как исключительные, объективно исключающие возможность исполнения решения суда, тогда как снижение размера удержаний до 20% является чрезмерно низким, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и безосновательно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Репкиной А.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░