Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             17 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> в 18.00 часов по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Шкода Октавия, г.р.з. <...>, под его управлением, и автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. <...>, под управлением Б., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...> Его гражданская ответственность также была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...> <...> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями. В установленный законом 5-дневный срок (до <...> включительно) страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел, <...>, ответчик направил ему телеграмму об осмотре автомобиля <...> в 10.00 часов по адресу: <...>А, то есть не по месту нахождения транспортного средства, либо <...> в 16.00 часов по адресу: <...>, д. Алексеевка, <...>, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Кроме того, указанная телеграмма была получена его представителем только <...>, то есть уже после назначенного времени осмотра. В установленный 20-дневный срок ответчик направление на ремонт его автомобиля не выдал, письмом от <...> отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность Белова А.Б, хотя представление такого документа не предусмотрено п.3.10 Правил ОСАГО. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. <...> он уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (<...> в 16.00 часов по адресу: <...>). Согласно экспертному заключению <...> от <...>, размер причиненного ущерба составляет 674200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 руб. Кроме того, им были понесены убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. за удостоверение копий документов. <...> он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. Письмом № СГ-106179 от <...> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении его претензии. <...> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и понесенных убытков. Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> его требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на сумму 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, поскольку страховщик в установленный законом 5-дневный срок не осмотрел его транспортное средство по месту нахождения, не организовал повторный осмотр автомобиля, следовательно, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.2-4 т.1).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Баранова В.В. удовлетворены в части, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано: убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С АО «СОГАЗ» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д.5, 26-33 т.2).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей не подлежали удовлетворению, т.к. установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно указанные расходы истца не являлись необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения данного требования просит учесть положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов на представителя, поскольку истцом не доказана их разумность. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Требования о возмещении услуг почты, услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, приложенном к исковому заявлению, иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено, дополнительное соглашение отсутствует (л.д.9-14 т.2).

Участники судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 18.00 часов по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Баранову В.В. автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. <...> под его же управлением, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. <...>, под управлением Б.

Виновной в ДТП признана Б., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...> Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...>.

<...> Баранов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Согласно сведениям, указанным в заявлении, в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится в городе Кумертау.

<...> ответчик письмом исх. <...> уведомил истца о необходимости предоставления приложения к постановлению с указанием водителей, транспортных средств и повреждений.

<...> страховщик отправил заявителю телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства <...> по адресу: <...> либо <...> по адресу: <...>, <...>. Телеграмма заявителю доставлена не была.

<...> и <...> транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты осмотра с фотоматериалами.

<...> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-76839 от <...> уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно: копии паспорта Белова А.Б.

<...> АО «СОГАЗ» уведомило Баранова В.В. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и о готовности повторно рассмотреть заявление в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

<...> страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра № <...>

<...> страховщик письмом № СГ-85642 от <...> уведомил заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме № СГ-76839 от <...>.

<...> заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., возмещении расходов на оказание нотариальных услуг в размере 400 руб. В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП А. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674200 руб., с учетом износа - 439900 руб.

<...> страховщик в ответ на претензию письмом № СГ- 106179 от <...> повторно уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что Баранов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением от <...> № У-22-117293 в отношении АО «СОГАЗ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № У-22-117293/5010-009 требования Баранова В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований Баранова В.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оказание нотариальных услуг отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В требовании о взыскании нотариальных услуг финансовым уполномоченным отказано, поскольку с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере, установленном п.п.б ст.7 Закона об ОСАГО, в лимите страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 11 и абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абзаца 2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не организовал, ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и сумма страхового возмещения установлены решением финансового уполномоченного, тем самым подтвердившего требования истца, выраженные в направленной страховщику претензии с приложением самостоятельно организованной оценки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вынужденном характере понесенных истцом расходов на оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31, явилось основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что простой претензионный характер урегулирования спора не требует проведения самостоятельной оценки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Баранова В.В. нашел свое подтверждение, мировой судья, вопреки доводам апеллянта, обоснованно сославшись на приведенные нормы права, пришел к выводу о необходимости взыскания, с учетом характера и объема причинных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по досудебному разрешению спора, также отклоняются судом, поскольку требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, мировым судьей такой размер определен в суммах в 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. При этом суд учитывает, что указанные расходы документально подтверждены, истец вынужден был понести их для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Баранова В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова