Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 от 09.02.2023

№ 2–1416/2023

61RS0019-01-2022-006125-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райлян ФИО7 к Коноваловой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райлян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 21.10.2021 договорился с Коноваловой Н.С. о продаже телефона марки «Aplle Iphone 12», после чего он оформил и оплатил в магазине «Мвидео» стоимость этого телефона в размере 66133 руб.

Истец передал ответчику данный мобильный телефон, после чего Коновалова Н.С. перечислила на расчетный счет истца денежную сумму в размере 13000 руб.; от уплаты оставшейся суммы в размере 53133 руб. ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя от № в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано, вместе с тем опрошенная должностным лицом Коновалова Н.С. не отрицала тот факт, что не возвратила истцу оставшуюся сумму стоимости мобильного телефона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Коноваловой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 53166 руб. в виде оставшейся стоимости переданного ответчику мобильного телефона, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 руб. и на оплату госпошлины в размере 1794 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбак М.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коновалова Н.С. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 27.10.2021 Райлян С.В. приобрел мобильный телефон марки «Aplle iPhone 12 128 GB», стоимостью 66133 руб., оплатив заказ безналичными денежными средствами (л.д. 30). Данный телефон приобретен истцом для ответчика на основании устной договоренности с нею, с целью его дальнейшей реализации Коноваловой Н.С. по более выгодной цене и возврату истцу стоимости телефона.

03.11.2021 Коновалова Н.С. перевела Райлян С.В. часть стоимости мобильного телефона в размере 13000 руб. (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УВМД России по г. Таганрогу от № по заявлению Райлян С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Коноваловой Н.С. Из данного постановления следует, что Коновалова Н.С., будучи опрошенной должностным лицом правоохранительных органов, не оспаривала факт получения ею от Райляна С.В. мобильного телефона марки «Aplle» и частичной оплаты его стоимости 13000 рублей (л.д. 56-57).

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся стоимости переданного ей для реализации истцом мобильного телефона в размере 53133 руб. отсутствуют; ответчиком такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец передал ответчику приобретенный им мобильный телефон марки «Aplle iPhone 12 128 GB», стоимостью 66133 руб.; а ответчик, получив данный мобильный телефон, возвратила истцу часть его стоимости в размере 13000 руб. Данный факт подтверждается чеком о произведенной безналичной оплате истцом стоимости мобильного телефона, перепиской сторон в мобильном приложении, а также постановлением ОРП на ТО ОП-2 СУ УВМД России по г. Таганрогу от №, в котором ответчик не оспаривала факт получению ею телефона и оплаты части его стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате полученного ею от истца мобильного телефона не исполнено в полном объеме, а именно не оплачена часть стоимости телефона в сумме 53133 руб. Таким образом, право истца требовать возврата неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных им за мобильный телефон, переданный впоследствии ответчику, возникло в момент одностороннего отказа ответчика от возврата денежных средств.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Райлян С.В. о взыскании с Коноваловой Н.С. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает факт передачи ответчиком истцу в счет оплаты стоимости мобильного телефона денежных средств в размере 13000 руб., и отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований для сбережения денежных средств в виде оставшейся стоимости мобильного телефона или наличия обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удостоверения нотариусом доверенности, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов на представителя.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 21.06.2021, ордеру адвоката от 28.03.2023 истец оплатил в филиал «Защитник» РОКА за представление его интересов в суде 20000 руб. Указанные денежные средства получены в полном объеме адвокатом Запорожцевым В.В., что подтверждается соответствующим письменным заявлением.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных ходатайств по делу, участие в судебных заседания), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление истца подлежит частичному удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части требования надлежит отказать.

Относительно требований Райлян С.В. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1850 руб., суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от № (л.д. 9-10) отсутствует указание на представление интересов Райляна С.В. в рамках конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53133 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.