Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-666/2021 от 20.05.2021

дело № 72-666/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего решение К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года № 12-349/2021, вынесенное в отношении Сарасек Богдана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 ноября 2020 года Сарасек Б.С. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

26 ноября 2020 года Сарасек Б.С. подал жалобу на обжалуемое постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Сарасек Б.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года состоявшиеся постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе должностное лицо К., просит решение судьи изменить в части основания прекращения производства по делу, поскольку приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, судьей районного суда не допрошен инспектор ДПС, выявивший правонарушение. Также судьей районного суда не было принято во внимание, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля обозревалась. На видеозаписи зафиксирован факт нарушения Сарасек Б.С. дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», повлекшее создание помехи для движения другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васютина В.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, подавшее жалобу К., прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом К. жалоба на решение судьи районного суда подана в областной суд в установленный законом срок для обжалования - 19 мая 2021 года, поскольку копия решения судьи районного суда поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 12 мая 2021 года (л.д. 47).

Наряду с этим К. наделен правом подачи жалобы и не может быть ограничен в этом праве, так как не вступившее в законную силу решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление или решение. По настоящему делу пересмотр по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу осуществлен вышестоящим должностным лицом К., по результатам рассмотрения жалобы им вынесено решение, которое в последующем было отменено решением судьи районного суда.

В связи с изложенным, поданные защитником ходатайства о прекращении производства по жалобе К. в связи с пропуском срока обжалования решения судьи районного суда и подачей жалобы неуполномоченным должностным лицом подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сарасек Б.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило, обстоятельство, что он 16 ноября 2020 года в районе дома 26 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге управлял автомобилем совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Васютиным В.В. в порядке ст. 30.1-30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц. К этому выводу судья районного суда пришел при просмотре видеозаписи с видеорегистратора Сарасек Б.С.

Однако выводы судьи районного суда правильными признать нельзя. Судьей районного суда преждевременно прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в связи со следующим.

В ходе производства по делу, инспектором ДПС велась видеозапись нарушения, которая была просмотрена вышестоящим должностным лицом К. при пересмотре по жалобе защитника Васютина В.В. постановления, вынесенного инспектором Н.

Наряду с этим вышестоящим должностным лицом, также была просмотрена видеозапись, предоставленная Сарасек Б.С., которой при принятии решения по жалобе дана оценка, как соответствующему доказательству по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде по технической причине отсутствовала возможность обозреть видеозапись с патрульного видеорегистратора, судье районного суда надлежало вызвать в судебное заседание должностных лиц Н., К. для допроса в качестве свидетелей, поскольку на месте правонарушения Сарасек Б.С. событие административного правонарушения не оспаривал.

Извещая инспектора ДПС Н. 13 января 2021 года в 09:25 на рассмотрение жалобы 13 января 2021 года в 10:00 у последнего отсутствовала возможность за 30 минут прибыть на рассмотрение жалобы в районный суд (л.д. 31). Должностное лицо К. в судебное заседание не вызывался.

Таким образом, судьей районного суда преждевременно прекращено производство по делу на основании данных в судебном заседании пояснений защитника Васютина В.В. и предоставленной видеозаписи с видеорегистратора Сарасек Б.С.

При рассмотрении жалобы в областном суде защитник Васютин В.В. отказался предоставить видеозапись с видеорегистратора Сарасек Б.С.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, начал исчисляться 16 ноября 2020 и истек 16 января 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Между тем, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12 применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года № 12-349/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 ноября 2020 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарасек Богдана Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова