Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2022 ~ М-1293/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1513/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001757-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                    р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Филина Д.М.,

истца Дубинина Ю.Г.,

представителя истца Дубинина Ю.Г. – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности № 34АА3794712 от 30 июня 2022 года,

представителя ответчика Соколовой А.В. – Азаренкова С.А., действующего на основании доверенности № 34АА3861318 от 02 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Ю.Г. к Соколовой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дубинин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 12 июля 2021 года ДТП по вине ответчика, нарушившей правила дорожного движения, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ссылаясь на полученные в результате ДТП телесные повреждения, причиненные нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубинин Ю.Г. и его представитель по доверенности Абликов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Азаренкову С.А.

Представитель ответчика Соколовой А.В. по доверенности Азаренков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их завышенный размер.

Третье лицо Макеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Филина Д.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года в 17 часов 30 минут на 2 км автодороги «подъезд к п. Царицын», Городищенского района, Волгоградской области, водитель Соколова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Волгограда в сторону п. Царицын, не выдержала безопасную дистанцию до стоящего на перекрестке в попутном направлении автомобиля и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Дубинина Ю.Г. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Дубинин Ю.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Соколова А.В. допустила нарушение пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения.

По указанному факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года Соколова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как установлено судом в постановлении от 23 мая 2022 года и следует из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 2961 и/б от 28 августа 2020 года, у Дубинина Ю.Г. имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), с наличием ссадин лица, головы (без указания локализации, количества и размера, и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение, 12 июля 2021 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, на момент производства экспертизы, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н); ссадин конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы, характера корочки), образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение, 12 июля 2021 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего 12 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия истец получил вышеуказанные телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда. Согласно выписке из карты стационарного больного № 15624, истец Дубинин Ю.Г. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 12 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, после чего был выписан и проходил амбулаторное лечение по месту жительства, а также в АО МНПО «Клиника «Движение», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 04 июля 2022 года.

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями ответчика Соколовой А.В. и причинением вреда здоровью истцу Дубинину Ю.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Дубинина Ю.Г., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, полученные многочисленные телесные повреждения, что не может не сказываться на его психологическим состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в связи последствиями причиненного легкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 436 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма, направленные по настоящему делу в адрес ответчика и прокурора Городищенского района. Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Соколовой А.В. в пользу истца Дубинина Ю.Г. в размере 436 рублей 40 копеек, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью 34АА3794712 от 13 июня 2022 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО10 – ФИО11, выданной для ведения дел в федеральных судах по всем вопросам, связанным с произошедшем 12 июля 2021 года ДТП.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, истец Дубинин Ю.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 года, заключенного Центром правовой помощи «Индивидуальный предприниматель ФИО2» и Дубининым Ю.Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 24 июля 2022 года и кассовым чеком, согласно которым Дубининым Ю.Г. оплачено 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой А.В. в пользу истца Дубинина Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Дубинин Ю.Г. при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Соколовой А.В., с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дубинина Ю.Г. к Соколовой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дубинина Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубинина Ю.Г. к Соколовой А.В. о взыскании почтовых расходов свыше 436 рублей 40 копеек – отказать.

Взыскать с Соколовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 03 октября 2022 года.

    Судья                                                                                     Е.Н. Елистархова