Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 (2-7744/2022;) ~ М-7660/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1317\2023 УИД 53RS0022-01-2022-011343-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаря судебного заседания Маловой Н.Н.,

с участием представителя истца УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В.,

ответчика Салтыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Новгородской области к Салтыковой Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Салтыковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 79 828 руб., указав, что решением Новгородского районного суда от 26.07.2021 года удовлетворены требования С* и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы причиненные убытки в размере 67 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2228 руб. Из судебного акта от 26.07.2021 года усматривается, что взыскание денежных средств в пользу С* стало возможным в силу ст. 1069 ГК РФ в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Салтыковой Е.В. постановления об ограничении права выезда С* из Российской Федерации. Управление исполнило решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года, перечислив на банковский счет С* денежные средства в сумме 79 828 руб. Таким образом, у истца, как представителя нанимателя государственного гражданского служащего, возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю Салтыковой Е.В., причинившей Управлению своими незаконными действиями материальный ущерб в размере 79 828 руб.

Представитель истца УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Салтыкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. В адрес С* ею направлялось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Также пояснила, что никакой служебной проверки в отношении ее не проводилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из п. 3 ст. 19 того же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с 19 октября 1998 года Салтыкова Е.В. состояла в Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в трудовых отношениях на основании приказа о назначении от 19.10.1998 года № 50 л\с. Данным приказом она была назначена на должность делопроизводителя государственной гражданской службы. Приказом от 31.12.2004 года № 2-к переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода. Приказом от 20.05.2020 года № 422-лс переведена с 01.06.2020 на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, заключен срочный контракт сроком на пять лет.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-4797/2020 по административному иску С* к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области А*, начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Г*, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника С*, было признано незаконным.

С* обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22280 руб.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года вышеуказанное заявление С* удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С* взысканы 67 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2228 руб.

03 марта 2022 года Управление исполнило решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года путем перечисления на банковский счет С* денежных средств в сумме 79 828 руб., что подтверждается платежным поручением № 254577 от 03.03.2022 года.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что причиненные убытки в размере 79 828 руб. были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебным приставом-исполнителем Салтыковой Е.В. своих служебных обязанностей, а потому данные убытки в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 02.03.3023 года