Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 28.04.2023

    34RS0019-01-2023-001074-79

    Дело № 1-302/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                     14 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.,

подсудимого Коняева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коняева Александра Витальевича, <данные изъяты>:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

        1 января 2023 года, примерно в 12 часов, Коняев А.В., находясь совместно с Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №2 по адресу: ...., достоверно зная о том, что в сумке, находящейся при Потерпевший №1, имеется мобильный телефон марки «Tecno Spark Go», решил его тайно похитить.

              Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, Коняев А.В. в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что присутствующие гости за его преступными действиями не наблюдают, а Потерпевший №1 спит, извлёк из сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Spark Go», затем незаметно для окружающих спрятал его в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Указанными действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коняев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Коняева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Коняева А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что утром 1 января 2023 года он своей знакомой Потерпевший №1 предложил пойти в гости к Свидетель №2 по адресу: ...., на что она согласилась. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснула на диване, её сумка находилась при ней, висела не её плече. Перед тем, как уйти из квартиры, он незаметно для присутствующих гостей открыл сумку Потерпевший №1 и достал из неё сотовый телефон. Когда он вернулся обратно из магазина в квартиру к Свидетель №2, Потерпевший №1 там не было. Он не знал, как её найти, и решил продать её телефон. Днём 1 января 2023 года, находясь на ул. Ленина г. Камышина, он обменял телефон Потерпевший №1 марки «Теспо spark» в корпусе синего цвета на телефон и 2 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103-106, 117-119).

В ходе проверки показаний на месте, Коняев А.В. указал на диван в ...., на котором спала Потерпевший №1, и у которой из сумки он похитил сотовый телефон (т.1 л.д.107-113).

Согласно протоколу явки с повинной, Коняев А.В. собственноручно и добровольно написал, что 1 января 2023 года, находясь в .....3 ...., похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark» у Потерпевший №1 (т.1 л.д.87).

        После исследования приведённых выше показаний и протокола явки с повинной, Коняев А.В. подтвердил их достоверность.

Исследовав показания Коняева А.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Коняева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки Коняева А.В. с повинной.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием Коняева А.В. следует, что показания об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов Коняева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания Коняева А.В., изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии и явке с повинной, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данных ими при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23 ноября 2022 года она приобрела сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», в корпусе синего цвета за 5 490 рублей. Днём 1 января 2023 года она вместе с малознакомыми Александром, Потерпевший №1 и ещё одним мужчиной находилась в квартире последнего в доме по ...., где они употребляли спиртное. Её сумка с сотовым телефоном находилась при ней и висела через плечо. Она дала Александру 500 рублей, что бы тот купил спиртного, и он ушёл из квартиры. Сколько по времени не было Александра она не знает, так как она уснула, а когда проснулась, то Александра ещё не было. Телефона в сумке не оказалось. Она стала спрашивать у присутствующих, где её телефон, но ей никто ничего не смог пояснить. После этого она ушла из квартиры. Считает, что Александр пока она спала, похитил её сотовый телефон. С оценкой похищенного сотового телефона марки «Techno Spark Go» в 4 800 рублей согласна (т. 1 л.д.29, 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 1 января 2023 года к нему пришёл его знакомый по имени Александр с двумя женщинами. Они стали распивать спиртное. Одна из женщин уснула на диване, у неё при себе была женская сумка. Александр сказал, что пойдет в магазин, купит спиртное и вернётся обратно. Через некоторое время женщина по имени Потерпевший №1 проснулась и ушла, а они продолжили ждать Александра из магазина. Примерно через 2 часа вернулся Александр. О том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 января 2023 года в обеденное время у магазина «Магнит» по адресу: ул. Ленина, д.21 «а», он совершил обмен телефонов с ранее неизвестным ему мужчиной, мужчина отдал ему сотовый телефон марки «Теспо spark Go 2022» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле «бампер», а он отдал мужчине свой сотовый телефон марки «Итель» и доплатил ещё 2000 рублей, так как его телефон был дешевле. Проверив телефон, он убедился в его исправности, и установил в него свою сим-карту. 6 марта 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретённый им сотовый телефон является похищенным. Сотрудниками полиции ему была показана фотография мужчины, которого он опознал, как человека, у которого купил сотовый телефон марки «Тесно spark Go 2022» в корпусе синего цвета, им оказался Коняев А.В. (т. 1 л.д.40-42).

Показаниям потерпевшей, свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.

Вина Коняева А.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 2 января 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 января 2023 года в квартире по .... похитило сотовый телефон «Tecno Spark Go», стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: ...., в которой совершено хищение сотового телефона марки «Tecno Spark Go», принадлежащего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в квартире, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в прозрачном силиконовом чехле (т.1 л.д.43-46);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20 марта 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark Go» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, установлен серийный номер похищенного сотового телефона (т.1, л.д.53-57);

протоколами выемки и осмотра предметов от 13 апреля 2023 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» и кассовый чек, установлены сумма телефона при его покупке - 5 490 рублей, а также его imei (т.1, л.д.75-78);

справкой о стоимости, предоставленной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», согласно которой стоимость сотового телефона «Tecno Spark Go» по состоянию на 1 января 2023 года составляла 4800 рублей (т.1 л.д.23-24).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания Коняева А.В. виновным в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-998 от 22 марта 2023 года, Коняев А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Коняева А.В. не было, сознание у него было не помрачено, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Коняев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Коняев А.В. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Коняев А.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.92-94).

В ходе судебного разбирательства Коняев А.В. вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопрос участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Коняева А.В.

Таким образом, действия подсудимого Коняева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Коняевым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Коняев А.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит с 2001 года на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коняеву А.В., судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого Коняевым А.В. преступления, не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено именно под влиянием алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Ввиду установления судом в отношении Коняева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом содеянного и обстоятельств по делу, личности Коняева А.В., имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным исправление Коняева А.В. только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения других менее строгих видов наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления Коняева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ оснований не усматривается, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого суд считает невозможным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении Коняева А.В. положения ст.ст.64,73 УК РФ, либо изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую, судом не установлены.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Коняевым А.В. 1 января 2023 года, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года, принимая во внимание факты нарушения подсудимым порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года был продлён испытательный срок, суд считает невозможным сохранить условное осуждение в отношении Коняева А.В. и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение, назначенное ему по приговору суда от 5 августа 2022 года, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Коняев А.В. должен отбывать в колонии-поселении.

С учётом личности Коняева А.В., который судим, совершил преступление в период испытательного срока, в целях предупреждения возможности уклонения подсудимым от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым взять Коняева А.В. под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коняева Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Коняеву Александру Витальевичу условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года, и назначить Коняеву Александру Витальевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взять Коняева Александра Витальевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Коняеву Александру Витальевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Коняевым Александром Витальевичем наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark», гарантийный талон на сотовый телефон и кассовый чек оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.С. Боброва