Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-409/2022;) от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2023 года     г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2023 по иску Глуховой Л.П. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОАО «Российские железные дороги», АО «Тула ТИСИЗ», администрации муниципального образования Веневский район, Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании реестровой ошибкой в части сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

первоначально Глухова Л.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОАО «Российские железные дороги», АО «Тула ТИСИЗ», администрации муниципального образования Веневский район о признании реестровой ошибкой в части сведения о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что постановлением главы администрации города Венева Тульской области от 12 октября 1992 года №518-а ей в пользование был предоставлен земельный участок под сарай.

В 1992 году Глуховой Л.П. за счет собственных средств на предоставленном земельном участке был построен гараж площадью 23,9 кв.м, которым она пользуется по настоящее время.

В результате проведения ООО «Межевик» кадастровых работ по образованию объекта капитального строительства – гаража по адресу: <адрес>, м-он Северный, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план здания, согласно которому гараж находится в пределах земельного участка с К№ общая площадь гаража составляет 23,9 кв.м, площадь определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, год завершения строительства объекта недвижимости – 1992, в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> Данное нежилое здание (гараж) образовано в границах кадастрового квартала <адрес> с номером кадастрового квартала № в границах земельного участка с К№ с разрешенным использованием – под сарай, границы которого не сформированы в соответствии с земельным законодательством РФ, правообладателем которого на праве постоянного пользования является Глухова Л.П. на основании свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю №832 от 3 декабря 1992 г.

При проведении кадастровых работ на местности и затем при камеральной обработке полученных данных было выявлено, что границы контура здания и соответственно участка, в границах которого расположено данное здание – гараж, находится в границах территории полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», учтенной в ЕГРН с К№. Однако, в настоящее время на указанной территории полосы отвода, на которой находится вышеуказанный гараж и земельный участок с К№, железнодорожная полоса отсутствует (разобрана).

Расстояние от границы здания гаража и земельного участка с К№ до насыпи, на которой была ранее расположена железная дорога (рельсы) составляет 15 м, что отражено на схеме расположения объекта недвижимости.

Площадь застройки гаража не превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального гаражного строительства на территории МО Веневский район.

Вышеуказанный гараж был построен истцом на предоставленном ей для этих целей земельном участке, расположенном в <адрес>, на котором она построила гараж, до настоящего времени земельный участок используется по назначению – для эксплуатации гаража, в связи с чем считает, что она приобрела право собственности на гараж, зарегистрировать которое она не может по независящим от нее обстоятельствам.

Земельный участок с К№ является ранее учтенным в ЕГРН 23 декабря 1992 года.

При проведении кадастровых работ на местности по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ были определены координаты характерных точек границ и фактическая используемая площадь земельного участка, которая составляет 28 кв.м.

Границы принадлежащего истцу земельного участка с К№ установлены в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 земельный участок с К№ уточненной площадью 28 кв.м подлежит к признанию права собственности за Глуховой Л.П. и постановке его на учет в ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве пользования и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок декларированной площадью 24 кв.м расположен по адресу: <адрес>, м-он Северный, к-в Сараи, с разрешенным использованием – под сарай.

В настоящее время в границах земельного участка с К№ находится нежилое строение – гараж. Уточненная фактическая площадь по данным кадастровых работ в закрепленных границах земельного участка составляет 28 кв.м, что превышает декларированную площадь по данным ЕГРН на 4 кв.м, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка для данного разрешенного вида использования: под гараж, установленный решением районного ФИО2 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления земельных участков», опубликованный в газете «Красное знамя» № (9807) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет от 12 кв.м до 50 кв.м для указанного выше разрешенного использования.

Границы уточненного земельного участка фактической площадью 28 кв.м. на местности закреплены стенами строения гаража.

При проведении кадастровых работ на местности по уточнению местоположения границ земельного участка с К№, а затем при камеральной обработке полученных данных было выявлено, что уточненные границы участка находятся в границах территории полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», учтенной в ЕГРН с К№.

Границы земельного участка с К№ на местности существуют с 1992 года, данный участок фактически находится на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в границах <адрес>, в границы земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец» были уточнены в ЕГРН в 2002 году.

Считает, что в установленных границах земельного участка с К№ была допущена ошибка, в связи с чем считает, что необходимо внести верные значения координат части границ земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец»: внести вместо части границ с координатами точек <данные изъяты>

В связи с тем, что граница полосы отвода железной дороги с К№ в настоящее время учтена в ЕГРН с ошибкой, в досудебном порядке постановка на учет в ЕГРН земельного участка с К№, уточненной площадью 28 кв.м невозможно, Глуховой Л.П. рекомендовано обратиться в суд для внесения изменений в координаты части границы земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец» и признании права собственности на земельный участок площадью 28 кв.м., с разрешенным использованием: под гараж, находящися на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и постановке на учет в ЕГРН.

Местоположение и конфигурация границ земельного участка с К№ и изменение границы полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец» отражено кадастровым инженером на чертеже земельного участка.

Земельный участок с К№ имеет площадь 10614019 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», местоположение: <адрес>», правообладатель – Российская Федерация, находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги».

Кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ выполняло ЗАО Тульский трест инженерно-строительных изысканий «Тула ТИСИЗ». Впоследствии ЗАО Тульский трест инженерно-строительных изысканий «Тула ТИСИЗ» реорганизовано в АО «ТУЛАТИСИЗ».

В настоящее время исправить реестровую ошибку и уточнить часть границы спорного земельного участка не представляется возможным в связи с изменением конфигурации земельного участка.

Считает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с К№ и ее устранение возможно только при исключении из государственного реестра части описания границы земельного участка.

Поскольку само лишь по себе исключение из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка не приведет к разрешению возникшего спора, считает, что для исправления реестровой ошибки и восстановления прав истца в части пересечения границ земельного участка с границами гаража необходимо исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границы земельного участка с К№ от существующей <данные изъяты> с установлением в этой части границы земельного участка с К№ по точкам с координатами, определенными Кадастровым инженером ФИО9: <данные изъяты>

Просит суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с К№ площадью 10614019 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, находящегося в аренде у ОАО «Российские железные дороги», в части описания местоположения границы земельного участка от <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№ площадью 10614019 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги «Ожерелье – Елец», расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, находящегося в аренде у ОАО «Российские железные дороги», в части описания местоположения границы земельного участка <данные изъяты>; признать право собственности на гараж общей площадью 23,9 кв.м, 1992 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек объекта недвижимости: <данные изъяты> признать право собственности на земельный участок с К№ общей площадью 28 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под сарай, в координатах поворотных точек объекта недвижимости: <данные изъяты>; восстановить часть границы земельного участка с К№ площадью 10614019 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Впоследствии Глухова Л.И. и ее представитель уточнили исковые требования и просили удовлетворить их с учетом проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец Глухова Л.П., ее представитель по ордеру адвокат Мухамедшина С.В. не явились, предоставили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях ссылается на то, что требования Глухова Л.П. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не соответствует ни одному из способов защиты прав на землю. Считает, что граница полосы отвода проведена без нарушения норм действующего законодательства, согласована и утверждена причастными лицами, адресное расположение земель полосы отвода согласно межевому плану соответствует площади и адресу, указанному в кадастровом плане. С 2000 по 2004 год на железнодорожном транспорте проводилась работа по инвентаризации земель, в том числе полосы отвода железной дороги. Новые сформированные границы полосы отвода железной дороги согласованы причастными лицами и утверждены Постановлением главы МО Веневский район Тульской области. В 2002 году сформировано межевое дело в соответствии с техническим заданием, нормами проектирования железных дорог и соответствующими СНИПами, согласованное всеми причастными лицами и смежными организациями. Считает, что граница полосы отвода проведена без нарушения норм действующего законодательства, согласована и утверждена причастными лицами, площадь, адресное расположение земель полосы отвода согласно межевому плану соответствует площади и адресу, указанному в кадастровом плане. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Указывает, что истцом не представлены документы, позволяющие однозначно определить местоположение выделяемого земельного участка. Согласно свидетельству на землю Глуховой Л.П. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м, фактически площадь земельного участка под гаражом составляет 28 кв.м. Согласно сведений из ЕГРН на земельный участок с К№, разрешенное использование – под сарай. Считает, что явно следует несоответствие требованиям законодательства разница в 4 кв.м, которая превышает 10% от площади земельного участка, выделенной под сарай и указанная в ЕГРН 24 кв.м. Кроме того, считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов на гараж, он может быть признан самовольной постройкой. Также указывает, что право собственности Российской Федерации и соответственно право аренды ОАО «РЖД» на земельный участок ОАО «РЖД», границы которого определены и индивидуализированы в установленном законом порядке, истцом не оспорены и не признаны отсутствующими. Истец не доказал наличие обстоятельств (наличие кадастровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках), с которыми истец связывает свои исковые требования, поскольку не установлен факт наличия кадастровой ошибки.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению указал, что является ненадлежащим ответчиком, подлежит исключению из числа ответчиков. Заявленные требования истца в отношении Росжелдора не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «Тула ТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что земельный участок с К№ является ранее учтенным. Сведения о координатах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ЗАО «ТулаТИСИЗ» по договору №247 от 22 марта 2001 года, заключенному с Тульским отделением Московской железной дороги. Технические требования к работе определялось Техническим заданием заказчика, согласно п.6.6 которого координаты поворотных точек границ полосы отвода определялись графическим методом. Местоположение границ и координат поворотных точек земельного участка определялось картометрическим методом с использованием планшетов ВИСХАГИ масштаба 1:10000. Указывает, что в отношении спорного земельного участка, выданного в 1992 году, истец не доказала, что указанный участок выделялся ей именно под строительство гаража, не представлено документов, позволяющих однозначно определить местоположение выделяемого земельного участка. На указанном истцом участке в настоящий момент расположен массив гаражей, однако анализируя документы, земельный участок, местоположение которого исходными документами точно не определялось, был выделен под сарай, а не гараж. Полагает, что в связи с тем, что границы земельного участка установлены в 2001 году, их уточнение и повторная постановка невозможна в соответствии с действующим законодательством. Считает, что общий срок исковой давности истек. Позже в письменных возражениях просил исключить АО «ТулаТИСИЗ» из числа ответчиков. Также дополнил, что с учетом того факта, что по свидетельству о праве пользования Глуховой Л.П. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 24 кв.м, а истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на участок, фактически занимаемый гаражом в размере 28 кв.м., разница составляет 4 кв.м, что превышает 10% о площади земельного участка, выделенного под сарай, и указанной в ЕГРН 24 кв.м., в связи с чем в иске также надлежит отказать. Указывает, что для данного вида разрешенного использования предельные максимальные и минимальные размеры не установлены, следовательно, превышение размера земельного участка, который просит установить истца, недопустимо в соответствии с действующим законодательством, так как превышает 10% (2,4 кв.м.). В дополнительных возражениях указал, что в том месте, где Глухова Л.П. уточняет границы участка с К№, расположен ГСК№ и земельный участок под ГСК № имеет вид разрешенного использования – под строительство гаражей. В соответствии со свидетельством о праве пользования Глуховой Л.П. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 24 кв.м для эксплуатации сарая, как существующего строения, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на участок, фактически занимаемый гаражом в размере 28 кв.м. АО «ТулаТИСИЗ» полагает, что гараж истца имеет все признаки самовольной постройки, а истец незаконно занимает указанную часть земельного участка, поскольку земельный участок под строительство гаража в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, спорное строение является капитальным, находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора – ОАО «РЖД», в ведении которого находится железная дорога. Часть земельного участка с К№ находится в полосе отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», владельцем которой является ОАО «РЖД». Для возведения объекта капитального строительства земельный участок истцу не предоставлялся, разрешение либо согласие на такое строительство ни собственником земельного участка, ни арендатором – владельцем железной дороги не давались. На момент рассмотрения спора каких-либо договоров в отношении указанного земельного участка у истца нет ни с собственником земельного участка, ни с арендатором – владельцем железной дороги, ни с органами исполнительной власти либо местного самоуправления. Часть земельного участка, относящаяся к федеральной собственности, находящаяся в аренде у владельца железной дороги – ОАО «РЖД» - и расположенная в полосе отвода железной дороги, занята и используется без каких-либо правовых оснований, находящийся на этой части земельного участка гараж возведен без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под его строительство, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия как собственника, так и арендатора земельного участка. Земельный участок с К№ истцу под строительство гаража площадью 28 кв.м не предоставлялся, спорное строение нарушает целевое использование земельного участка и специальный режим полосы отвода железной дороги. В дополнительных возражениях указывает, что 22 марта 2022 года АО «ТулаТИСИЗ» было направлено в Управление Росреестра по Тульской области обращение о перерасчете координат поворотных точек: <данные изъяты>. В выполнении работ по перерасчету было отказано, в связи с чем считает, что без перерасчета указанных координат в актуальную и действующую систему координат МСК-71.1 невозможно говорить о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельных участков, расположенных в квартале № и изложенных в проекте, выполненном АО «ТулаТИСИЗ», так как указанные там координаты отражены в местной системе координат <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебном заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. Представила в суд возражения относительно иска, согласно которым указывает, что Глухова Л.П. построила гараж большей площади, захватив не принадлежащий земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН разрешенное использование земельного участка – под сарай. Считает, что участок был предоставлен под размещение, а не под строительство сарая, в связи с чем размещение объекта капитального строительства в виде гаража на спорном участке недопустимо. Указывает, что истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему на каком-либо праве земельного участка под частью гаража, на которую превышает площадь застройки и ему в этом отказано. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие объекта недвижимости правилам землепользования и застройки. Считает, что приобретение права собственности на гараж возможно только после приобретения в установленном порядке прав на самовольно застроенную часть земельного участка площадью 4 кв.м, прав на который у истца нет. Приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно путем его выкупа.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст.14), форма и состав которого определены ст.22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 1990 года решением исполкома Веневского городского совета народных депутатов №11-535, рассмотрев заявление жителей <адрес>, был выделен земельный участок для строительства хозяйственных сараев в <адрес> (т.2 л.д.76).

Постановлением главы администрации г. Венева №21-а от 13 января 1992 года вновь созданному кооперативу хозсараев присвоено название <данные изъяты> (т.1 л.д.127).

Глуховой Л.П. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 24,0 кв.м, с разрешенным использованием – под сарай, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, пользования и владения на землю №837 от 3 декабря 1992 года (л.д.83), выданным на основании постановления главы администрации города Венева №518-а от 12 октября 1992 года (т.1 л.д.126).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 декабря 1992 года, ему присвоен К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2021 года (т.1 л.д.84).

Постановлением администрации муниципального образования Веневский район №193 от 15 февраля 2023 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с К№ площадью 24 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>», с «под сарай» на «для размещения и эксплуатации гаража» (т.4 л.д.77).

Из выписки из ЕГРН от 6 марта 2023 года усматривается, что земельный участок с К№ имеет площадь 24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения и эксплуатации гаража», расположен по адресу: <адрес> (т.4 л.д.76).

Глухова Л.П. на отведенном ей земельном участке в 1992 году построила гараж, что сторонами не оспаривалось.

Часть 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из технического плана здания, изготовленного ООО «Межевик» по состоянию на 30 августа 2021 года, усматривается, что гараж образован в границах кадастрового квартала <адрес> с номером кадастрового квартала № в границах земельного участка с К№, с разрешенным использованием – под сарай. Границы которого не сформирована в соответствии с земельным законодательством, правообладателем которого на праве постоянного пользования является Глухова Л.И. на основании свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю №837 от 3 декабря 1992 года. При проведении кадастровых работ на местности и затем при камеральной обработке полученных данных было выявлено, что границы контура здания и соответственно участка, в границах которого расположено данное здание – гараж, находятся в границах территории полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», учтенной в ЕГРН с К№. Однако, в настоящее время, на указанной территории полосы отвода, на которой находится вышеуказанный гараж и земельный участок с К№, железнодорожная полоса отсутствует (разобрана). Расстояние от границ здания гаража и земельного участка с К№ до насыпи, на которой ранее была расположена железная дорога (рельсы), составляет 15 м. В результате выполнения кадастровых работ были определены координаты характерных точек контура здания, которое является нежилым, наименование – гараж, один этаж, общая площадь 23,9 кв.м, материал стен – смешанные, год завершения строительства – 1992 год. Координаты характерных точек контура здания: <данные изъяты> (т.1 л.д.56-59).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.81-82) усматривается, что земельный участок с К№ уточненной площадью 28 кв.м подлежит к признанию права собственности за Глуховой Л.П. и постановке его на учет в ЕГРН. Согласно свидетельству о праве собственности, пользования и владения на землю от 3 декабря 1992 года №837 данный земельный участок декларированной площадью 24 кв.м расположен по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под сарай. В настоящее время в границах земельного участка с К№ находится нежилое строение – гараж. Уточненная фактическая площадь по данным кадастровых работ в закрепленных границах земельного участка составляет 28 кв.м, что превышает декларированную площадь по данным ЕГРН на 4 кв.м, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка для данного разрешенного вида использования: под гараж, установленный решением районного совета МО Веневский район Тульской области от 16 декабря 2002 года №12/71 «Об установлении норм предоставления земельных участков» и составляет от 12 до 50 кв.м для указанного выше разрешенного использования. Границы уточненного земельного участка фактической площадью 28 кв.м на местности закреплены стенами строения гаража. При проведении кадастровых работ на местности по уточнению местоположения границ земельного участка с К№, а затем при камеральной обработке полученных данных было выявлено, что уточнение границы участка находятся в границах территории полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», учтенной в ЕГРН с К№. Границы земельного участка с К№ на местности существуют с 1992 года, данный участок находится на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в границах <адрес>, а границы земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье – Елец» были учтены в ЕГРН в 2002 году. Следовательно, в установленных границах земельного участка с К№ была допущена ошибка. В связи с изложенным, необходимо внести верные значения координат части границ земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец»: внести вместо части границы с координатами точек <данные изъяты> В связи с тем, что граница полосы отвода железной дороги с К№ в настоящее время учтена в ЕГРН с ошибкой, в досудебном порядке постановка на учет в ЕГРН земельного участка с К№ уточненной площадью 28 кв.м. невозможна. Глуховой Л.П. рекомендовано обратиться в суд для внесения изменения в координаты части границы земельного участка с К№ – полосы отвода железной дороги «Ожерелье- Елец» и признании права собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, с разрешенным использованием – под гараж, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и постановке его на учет в ЕГРН.

Из пояснительной записки к землеустроительному проекту на квартал №8 г. Венева Тульской области усматривается, что на основании постановления главы администрации Веневского района №376/93 АО «ТУЛАТИСИЗ» в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов», выполнен комплекс землеустроительных работ по кадастровому кварталу №8 г.Венева Тульской области. В ходе подготовительных работ подобраны и проанализированы исходные материалы, необходимые для производства работ. Отвод земельных участков юридическим и физическим лицам производился согласно генплану застройки, решениям по отводу и свидетельствам на право пользования землей. По результатам натурного обследования территории квартала №8 составлен рабочий чертеж перенесения в натуру границ земельных участков, на который нанесены линии застройки. Рабочий чертеж согласован со всеми заинтересованными лицами, с администрацией Веневского района и оформлен актом согласования границ земельных участков землепользователей. По материалам полевых работ составлен план границ землепользования М1:2000. Границы участков и акт согласования границ согласованы с землепользователями.

Согласно декларации (для юридических лиц) 8:3 в землеустроительном проекте на квартал №8 г. Венева Тульской области, изготовленном по договору №204/95, г. Тула, 1995 года, поданной в райгоркомзем Веневского района, кооперативное общество продекларировало использование земельного участка по адресу: <адрес> (сараи, гаражи), целевое использование участка – для эксплуатации хозяйственных построек, декларация подана председателем кооператива ФИО13, утверждена заместителем главы администрации г. Венева ФИО12 18 сентября 1995 года.

К указанной декларации приложена схема расположения хозяйственно-строительного кооператива (8:3), который расположен между оврагом и полосой железной дороги; список членов хозяйственно-строительного кооператива, где под № числится истец Глухова, под № – председатель кооператива ФИО13; список землепользователей квартала №, где под № значится <адрес>, хоз. постройки – сараи, гаражи, хозяйственно-строительный кооператив,. Площадь земельного участка – 0,3068; схема границ землепользований в квартале № <адрес>, где имеется графическое изображение хозяйственно-гаражного кооператива 8:3, который расположен в границе города, на что указывает условное обозначение, схема утверждена комиссией в составе главного архитектора ФИО14; проект установления границ землепользования в квартале № <адрес>, где имеется графическое изображение хозяйственно-гаражного кооператива 8:3, который расположен в границе города, на что указывает условное обозначение, и изображение земель Новомосковской дистанции пути, расположенных за границей земель города, проект утвержден комиссией в составе главного архитектора ФИО14; акт согласования границ землевладений, землепользований в квартале №, где указано об отсутствии заявлений и претензий, утвержденный председателем инвентаризационной комиссии ФИО15, главным архитектором ФИО14, председателем райкомзема ФИО16, в графе «наименование землепользования» указан под № хозяйственно-строительный кооператив – сараи, гаражи, председатель кооператива – ФИО13; исполнительный чертеж границ землепользования в квартале № <адрес>, утвержденный начальником отдела ФИО17 и составителем чертежа ФИО18, где хозяйственно-строительный кооператив расположен в точках 220,221,216, 217, 228, 2679, 2678, 220; схема теодолитного хода и определения координат углов поворота границ землепользования, утвержденная проверяющим ФИО17 и составителем чертежа ФИО18, где хозяйственно-строительный кооператив расположен в точках 220,221,216, 217, 228, 2679, 2678, 220; каталог границ землепользования 8:3, из которого усматривается, что точка <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Веневского района Тульской области №619 от 18 октября 1995 года, подписанным первым заместителем главы администрации ФИО19, согласованным председателем инвентаризационной комиссии ФИО15, главным архитектором ФИО14, председателем райкомзема ФИО16, утвержден землеустроительный проект по инвентаризации земель с границами земельных участков по землепользователям в кадастровом квартале № <адрес> общей площадью 17,5051 га с соблюдением градостроительных требований; за землепользователями кадастрового квартала № закреплены земельные участки в границах и размерах по результатам проведенной инвентаризации земель, в том числе, 8:3 площадью 0,3068 га, хозяйственно-строительный кооператив.

Из сведений о землепользователях в квартале № (8:3) усматривается, что земельный участок относится к землям городской застройки, предназначен для эксплуатации хозяйственных построек, площадь участка составляет 0,3068 га, местоположение землевладения – <адрес>, наименование пользователя - хозяйственно-строительный кооператив.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» был произведен перерасчет объектов, представленных в каталоге землепользования в МСК <адрес> в МСК-71.1. В результате пересчета были представлены значения координат, содержащихся в каталоге границ землепользования 8:3 в МСК <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Постановлено считать координаты, полученные в результате перерасчета из МСК <адрес> в МСК -71.1, полностью соответствующими исходным данным (т.2 л.д.6-8, 41-43).

В материалы дела истцом Глуховой Л.П. представлена схема расположения земельного участка, изготовленная ООО «Геодизайн», из которой усматривается, что спорный гараж и земельный участок с К№ входит в границы землепользования 8:3 <адрес>, границы которого не выходят за пределы квартала № инвентаризации <адрес>, а граница земельного участка с К№ пересекает по длине границы землепользования 8:3, и соответственно частично указанный земельный участок расположен в границах города (т.2 л.д.84).

Согласно декларации (для юридических лиц) 8:2 в землеустроительном проекте на квартал № <адрес>, изготовленном по договору №204/95, г. Тула, 1995 года, поданной в райгоркомзем Веневского района, Новомосковская дистанция пути продекларировала использование земельного участка по адресу: <адрес>, целевое использование участка – для эксплуатации ж.д.., декларация подана ФИО20 26 июня 1995 года.

К указанной декларации приложена схема границ землепользований в квартале № <адрес>, где имеется графическое изображение полосы отвода железной дороги 8:2 (изображение земель Новомосковской дистанции пути), которая расположена за границей города, на что указывает условное обозначение, схема утверждена комиссией в составе главного архитектора ФИО14; проект установления границ землепользования в квартале № <адрес>, где имеется графическое изображение полосы отвода железной дороги 8:2 (изображение земель Новомосковской дистанции пути), которая расположена за границей города, на что указывает условное обозначение, проект утвержден комиссией в составе главного архитектора ФИО14, акт согласования границ землевладений, землепользований в квартале №, где указано об отсутствии заявлений и претензий, утвержденный председателем инвентаризационной комиссии ФИО15, главным архитектором ФИО14, председателем райкомзема ФИО16, в графе «наименование землепользования» указан под № техническая полоса отвода подъездного пути Венев-Гурьевский Озеренский карьер, главный инженер ФИО20; исполнительный чертеж границ землепользования в квартале № <адрес>, утвержденный начальником отдела ФИО17 и составителем чертежа ФИО18, где полоса отвода железной дороги 8:2 (изображение земель Новомосковской дистанции пути) расположена в точках 2677, 2678, 220, 375, 374, 2672, 2401, 2673, 378, 379, 2677; схема теодолитного хода и определения координат углов поворота границ землепользования, утвержденная проверяющим ФИО17 и составителем чертежа ФИО18, где полоса отвода железной дороги 8:2 (изображение земель Новомосковской дистанции пути) расположена в точках 2677, 2678, 220, 375, 374, 2672, 2401, 2673, 378, 379, 2677; каталог границ землепользования 8:2, из которого усматривается, что точка <данные изъяты>

То есть координаты точек 220, 2678 расположены по смежной границе земельных участков 8:2 и 8:3, следовательно, при проведении кадастровых работ в 1995 года отсутствовало пересечение земельного участка с К№ и земельного участка с К№ (входящего в земельный участок 8:3).

Из свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю №6693 от 29 июня 1993 года усматривается, что Узловской дистанции пути на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 1012,58 га для технической полосы отвода Московской железной дороги в пределах Веневского района (т.3 л.д.430), выделенный на основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области №755 от 8 октября 1992 года (т.2 л.д.61-65).

Из свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю №6694 от 29 июня 1993 года усматривается, что Узловской дистанции пути на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 75,1 га для технической полосы отвода Московской железной дороги в пределах г. Венева (т.3 л.д.430), выделенный на основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области №755 от 8 октября 1992 года (т.2 л.д.61-65).

Приказом Московской железной дороги №ПТ-48/515 от 27 июля 1994 года участок пути Пчеловодное-Узловая передан из состава Узловской в состав Новомосковской дистанции пути, установлена граница между ними по 205 км включительно участка Ожерелье-Узловая для Новомосковской дистанции пути. Граница с Каширской дистанцией пути на участке Ожерелье-Узловая осталась без изменения (т.3 л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2002 года ФГУП «Московская железная дорога» обратилась в ФГУ «ЗКП» с заявлением о внесении сведений по земельному участку, расположенному в Веневском районе, принадлежащему Узловской дистанции пути (т.3 л.д.6).

22 июля 2002 года кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с выявлением противоречивости сведений в части указания местоположения земельного участка (граница земельного участка в координатах, указанных в межевом плане, нарушает границу, ранее учтенную в ЕГРЗ земельного участка, переданного ЗАО «Орсил» в установленном порядке на условиях аренды), а также частично не соответствует материалам кадастрового деления Веневского района (т.3 л.д.7).

4 октября 2002 года постановлением главы МО «Веневский район Тульской области» №729 были одобрены материалы межевания земель, находящихся в государственной собственности по формированию полосы отвода железной дороги «Ожерелье-Елец» в Веневском районе Тульской области на участках км 135-км 185+050 площадью 10514019 кв.м в границах, установленных (восстановленных) по материалам межевания и учтенных в государственном реестре земель (т.3 л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА № 364348 от 21 октября 2003 года земельный участок с К№ был учтен в границах, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, расположен на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения – полоса отвода железной дороги «Ожерелье-Елец», имеет общую площадь 10614019 кв.м, основанием регистрации права послужило свидетельство о праве собственности, пользования и владения на землю №6693 от 24 июня 1993 года, выданное администрацией Веневского района Тульской области, и постановление главы МО «Веневский район Тульской области» №729 от 4 октября 2002 года (т.2 л.д.13).

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии неоднократно в Управление Роснедвижимости по Тульской области (впоследствии Управление Росреестра по Тульской области) подавались заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с К№, по которым были приняты положительные решения об учете изменений объекта недвижимости.

Кроме того, материалы регистрационного дела земельного участка с К№ (т.3) содержат протоколы выявления кадастровых ошибок в учете указанного земельного участка, в данные кадастрового учета по вышеуказанному участку вносились изменения в связи с наложением границ с вновь сформированными участками, занятыми различными объектами недвижимости в пределах данного участка, которые были устранены решением Управления Росреестра по Тульской области.

13 августа 2004 года территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области предоставило, а ОАО «РЖД» приняло в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения с К№, имеющий адресные ориентиры: <адрес> площадью 10614019 кв.м. Границы участка поставлены на кадастровый учет и обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка Срок аренды участка с 1 июля 2004 года по 1 июля 2053 года (т.2 л.д.14-16, 17-20,21, 22-23, 49), что также подтверждается постановлением главы МО «Веневский район Тульской области» №642 от 25 августа 2003 года (т.3 л.д.33-34).

В целях объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, установления реестровой ошибки, определением Веневского районного суда Тульской области от 09 августа 2022 года по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» установлены границы земельного участка с К№ площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования,

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        При исследовании и визуальном осмотре земельных участков, экспертом было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с К№ площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует данным инвентаризации по состоянию на октябрь 1995 года, схеме землепользования квартала № <адрес>, землеустроительному проекту по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес> за исключением незначительного отклонения величиной 0,14.м, 0,18м, показанное на схеме № 1 Приложения №.

        Фактическое местоположение разрушенного железнодорожного полотна, расположенного на земельном участке с К№ площадью 10614019 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», соответствует данным инвентаризации по состоянию на октябрь 1995 года, схеме землепользования в квартале № <адрес>, землеустроительному проекту по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>.

    Фактические границы на местности указанного земельного участка не установлены по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

    Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ площадью 10614019 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеется, что выражается в наложении на земельный участок с К№ площадью 18 кв.м. Номера точек, координаты, длины линий, углы участка указаны в каталоге:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ в точках 763, Б, В, Г, Д, 764. Номера точек указаны, координаты указаны в каталоге координат.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В месте расположения земельного участка с К№ площадью 24 кв.м, расположенного по адресу<адрес>», реестровой ошибки не имеется.

Границы земельного участка с К№, принадлежащего Глуховой Л.П., соответствует границам данным инвентаризации по состоянию на октябрь 1995 года, схеме землепользования квартала № <адрес>, землеустроительному проекту по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>. Площадь земельного участка с К№ величиной 28 кв.м, принадлежащего Глуховой Л.П., не соответствует площади по правоустанавливающим документам (свидетельству о праве пользования на землю № 837 от 03.12.1992 года) величиной 24 кв.м. Правоустанавливающим документом закреплена площадь земельного участка величиной 24 кв.м, границы выделенного земельного участка не указаны.

Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с К№ на границы земельного участка с К№. Площадь наложения составляет 18 кв.м. Контур наложения показан на схеме. Номера точек указаны, координаты указаны в каталоге координат.

№        Межевого знака	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Стороной ответчика не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Из вышеизложенного следует, что на момент межевания полосы отводы железной дороги сведения о ее размерах отсутствовали.

При этом, как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде со стороны железной дороги находятся с момента его предоставления и по настоящее время, в связи с чем, установление границ и размера полосы отвода без согласования с собственником смежного землепользования, нарушает его права.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы земельного участка ответчиков в той части, в которой они налагаются на участок истца, были определены с учетом соответствующих нормативных требований и фактического землепользования и что ответчики в установленном порядке оспорили права истца и истребовали у него спорную часть занимаемого ею участка. Напротив, ими не опровергнуто, что границы участка истца существуют на местности более 15 лет и не изменялись. При межевании участка ответчиков смежная граница участков с истцом не согласовывалась и на местности не выносилась.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. При этом доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка с К№, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в 2002 года, на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в 2008 году. Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в октябре 2003 года, а в аренду ОАО «РЖД» он передан в августе 2004 года.

До октября 2001 года земельное законодательство регулировалось Земельным кодексом РСФСР от 1991 года, а затем Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ введен ныне действующий Земельный кодекс Российской Федерации.

Нормы этих 2-х земельных кодексов относили земли транспорта к различным категориям, так ч. 1 ст. 73 ЗК РСФСР 1991 года земли транспорта относила к составу земель городов и поселков, а ч. 3 ч. 1 ст. 7 и ст. 90 ЗК РФ 2001 года к самостоятельной категории земель транспорта.

Согласно ст.90 ЗК РФ 2001 года порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации (п.3 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЗК РФ 2001 года и ч. 2 ст. 9 закона 17-ФЗ от 10.01.2003 порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительство РФ было принято только 12.10.2006 года, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» определение порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким органом власти является МПС РФ, которым этот порядок и был определен Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15 мая 1999 г. № 26ц, утвердившим «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.

В соответствии с установленным порядком, размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (п.4 названного Положения).

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 утверждена «Инструкция по межеванию земель», утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, которой установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 № 91, предусмотрено, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно - территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Из представленных стороной ответчика документов суд не смог установить, какими нормами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

Из представленного стороной ответчика плана отвода полосы железной дороги отделения ФГУП «Московская железная дорога» по состоянию на 12 июля 2002 года усматривается, что граница полосы отвода железной дороги согласно выкопировке полосы отвода железной дороги указана в условных обозначениях красным пунктиром, при этом смежные землепользователи (гаражные кооперативы на территории городской застройки <адрес>) не указаны, и как установлено судом сведения о данной границе как полосы отвода железной дороги внесены в ГКН.

На земельном участке, где происходит пересечения границ спорных земельных участков, в качестве смежного землепользователя указано лишь на <адрес>. Однако, между точками 546 и 543 не обозначен земельный участок под гаражами или иными строениями.

Границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы начальником отдела Ленинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главным инженером ГУП Мосжелдорпроект, начальником Тульского отделения Московской железной дороги, первым заместителем главы МО Веневский район, начальником Новомосковской дистанции пути, председателями различных СПК, главами администраций Сетского, Мордвесского, Васильевского, Озеренского, Метростроевского сельских округов, директором ГОУ ПЛ №35 (расположенного между точками 547 и 555, главами различных КФХ, директором ГУП «Веневское карьеро-управление», директором АООТ «Веневское ХПП», директором АООТ «Веневсельхозхимия», службой реестра имущества и орг. Вопросов Московской ж.д. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым является истец Глухова Л.П., не производилось.

Также судом установлено, что по состоянию на 1995 год (землеустроительный проект №8 г. Венева Тульской области) спорный гараж, принадлежащий Глуховой Л.П. (как усматривается из искового заявления, построенный в 1992 году, что сторонами не оспаривалось), расположен на земельном участке, входящем в состав землепользования 8:3, по данным инвентаризации 1995 года имеет фактическую площадь 28 кв.м.

По состоянию на 1995 год фактическая площадь землепользования 8:3 составляет 0,3068 га, границы земельного участка фактической площадью 28 кв.м на местности закреплены стенами строения гаража, указана полоса отчуждения по границе с данным земельным участком, который расположен в зоне городской застройки.

По данным землеустроительного проекта на квартал № <адрес> площадь земельного участка при хозяйственно-гаражном кооперативе составляет 0,3068 га, а на схематическом плане отражена полоса отчуждения железной дороги по границе с данным земельным участком (8:3, в том числе с земельным участком с К№).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта в установленном законом порядке, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом земель полосы отвода железной дороги.

Таким образом, судом установлено, что землеустроительным делом ОАО «РЖД» была определена полоса отвода железной дороги по <адрес>, границы последней были поставлены на ГКУ, но на основании какого решения, каких генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, какого сложившегося землепользования и утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон стороной ответчика суду предоставлено не было.

Представитель стороны ответчика также не отрицал, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были, пояснив также, что специалисты определили ее размер и отмежевали в соответствии с нормативами, однако сведений об этих нормативах суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент межевания полосы отвода железной дороги существовали данные о размере землепользования 8:3, в том числе земельного участка с К№.

При этом, как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде со стороны железной дороги находятся с 1992 года по настоящее время, в связи с чем, изменение границ и размера полосы отвода без согласования с пользователем смежного землепользования, нарушает его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что уполномоченным органом федеральной власти незаконно предоставлен в пользование земельный участок с К№, а также принимался специальный распорядительный акт об изъятии и передачи части земельного участка от собственника земельного участка, которым в настоящее время является истец, в собственность Российской Федерации для полосы отвода железной дороги.

Также собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка ответчикам никогда не передавалась, а потому у ответчиков в настоящее врем, отсутствуют законные основания для использования имущества, принадлежащего истцу, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, использовать по назначению, и поставить его в границах на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и установления смежной границы между точками 763-764, указанными в схеме землеустроительного дела, было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования истца, в связи с чем внесенные в ГКН сведения в части границ земельного участка между точками 763-764 нарушают права истца, и поэтому они подлежит восстановлению с учетом границ земельного участка с К№

То есть, граница земельного участка полосы отвода железной дороги между точками 763-764, указанными в схеме землеустроительного дела, полежит исправлению и изменению по точкам, отраженным в заключении эксперта №, входящего в состав единого землепользования 8:3 <адрес>, что приведет к устранению пересечений спорных земельных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд находит надуманными доводы представителя ответчика о том, что государственная собственность имеет преимущество перед другими собственниками, и полоса отвода железной дороги относится к стратегическому объекту, поскольку они противоречат закону.

Ссылка на нормы и правила, в том числе и различные постановлений Правительства РФ, от 2006, 2007, 2008 года, т.е. принятые после постановки на кадастровый учет спорной полосы отвода также не подтверждают доводы стороны ответчиков, о полосе отвода железной дороги шириной более 45 м., так как в данных документах полоса отвода устанавливается для нового строительства, а как установлено судом железная дорога на спорном участке существует более 100 лет.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками сторон должна проходить по сложившемуся порядку пользования земельным участком истца, то есть, по границе, указанной в проекте границ земельного участка с К№, входящего в состав единого землепользования 8:3, и заключения эксперта №486-159-02/23 по точкам 763-н1-н2-н3-н4-764, которая также частично (с учетом погрешности) соответствует координатам, указанным в межевом плане на земельный участок истца с К№, в связи с чем, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы администрации МО Веневский район о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1992 году установлен судом, истец построил гараж на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, в 1992 г. истцу предоставлялся земельный участок на праве пользования в целях эксплуатации имеющегося на нем объекта недвижимости. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения.

В материалы дела ответчиками не были представлены доказательства того, что спорный объект создан без соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества – гараж площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек:

№        Межевого знака	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд считает, что поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца Глуховой Л.П. и установлены границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом (частично), подготовленным кадастровым инженером ООО «Межевик», и заключением эксперта №486-159-02/23, произведены исправления и изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования 8:3 в части установления границ, что привело к устранению пересечений спорных земельных участков, то полагает, что спорный объект недвижимости гараж, возведенный истцом Глуховой Л.П., находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку возведенный спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем на праве пользования истцу Глуховой Л.П., представителем ответчика ОАО «РЖД» доказательств расположения спорной постройки в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и являющегося полосой отвода железной дороги, а также о нарушении его прав, суду не представлено, то суд считает, что факт возведения спорного гаража не может являться основанием нарушения прав собственника смежного земельного участка, то есть Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что граница земельного участка истца определена в соответствии с межевым планом, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам при образовании земельного участка, права истца, владеющего земельным участком с кадастровым № на законных основаниях и являющейся добросовестным землепользователем, могут быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами проведенного ею межевания, полностью подтвержденного экспертным заключением с учетом погрешности, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка.

Суд критически относится к доводам ответчика администрации МО Веневский район, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие объекта недвижимости правилам землепользования и застройки, поскольку в материалах дела имеются Правила землепользования и застройки МО город Венёв Венёвского района Тульской области, из которых усматривается, что зона П2 относится к коммунально-складской зон, где могут размещаться склады, базы, товарные станции, гаражи и т.д., в том числе в данной зоне расположен спорный гараж, что подтверждается постановлением администрации МО Веневский район №193 от 15 февраля 2023 года.

Суд критически относится к доводам ответчика АО «Тула ТИСИЗ» о том, что в том месте, где Глухова Л.П. уточняет границы участка с К№, расположен ГСК№ и земельный участок под ГСК № имеет вид разрешенного использования – под строительство гаражей. Однако, материалы землеустроительного проекта на квартал № <адрес> содержат декларацию (для юридических лиц) о факте использования земельного участка в <адрес> ГСК № (8:4), со списком владельцев гаражей (председатель кооператива ФИО21) с иным (в отличии от 8:3) каталогом границ землепользования.

Из решения районного совета МО Веневский район Тульской области от 16 декабря 2002 года № 12/71 «Об установлении норм предоставления земельных участков» следует, что установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального или кооперативного гаражного строительства, а также эксплуатации и обслуживания гаражей, в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесенных к категории земель поселений, расположенных на территории МО Веневский район Тульской области – 50 кв.м, а также предельные минимальные размеры земельных участков – 12 кв.м.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы АО «Тула ТИСИЗ» о том, что спорный земельный участок площадью 28 кв.м превышает 10% от выделенной площади, поскольку для данного вида разрешенного использования не установлены предельные максимальные и минимальные размеры, считает несостоятельными, поскольку с учетом установленной предельной минимальной площади земельного участка (12 кв.м.) Глухова Л.П. построила гараж, в пределах установленных норм решением районного совета МО Венёвский район Тульской области от 16 декабря 2002 года № 12/71 «Об установлении норм предоставления земельных участков», которое не отменено, а также внесено в качестве оснований в ПЗЗ МО город Венёв Венёвского района Тульской области.

Довод ответчика АО «ТулаТИСИЗ» в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд не может принять во внимание при вынесения решения, поскольку данный срок истцом при обращении в суде с требованиями о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о земельном участке, и установлении границ земельного участка, в силу норм ГК РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10614019 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10614019░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,9░░.░., 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 28░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10614019 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░