Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 апреля 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д., подсудимого Морозова В.Ю., защитника – адвоката Назаренко В.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 21 апреля 2014 года, при секретаре судебного заседания Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова В. Ю., родившегося «данные изъяты»года в г. «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», <данные изъяты>, ранее судимого:

20 июня 2005 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 05 июля 2007 года на 1 год 11 месяцев 25 дней.

03 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края с применением ст. 70 УК РФ по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 02 августа 2011 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 09 марта 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Морозов В.Ю.) в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя заранее распределенным ролям, в период времени с 23 часов 30 минут 07 марта 2014 года по 01 час 00 минут 08 марта 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, «данные изъяты», путем свободного доступа проникнув в указанную квартиру из которой, тайно из корыстных побуждений похитил совместно со своим неустановленным соучастникам, согласно распределению ролей 3 упаковки паркетной доски марки «Вудлайн», взяв в правую и левую руку 2 пачки указанной паркетной доски, а его неустановленный соучастник, взяв в руки 1 упаковку указанной паркетной доски, общей стоимостью 16 635 рублей, после чего из указанной квартиры Морозов В.Ю. и его неустановленный соучастник похитили взяв в руки двойной умывальник марки Villeroy and Bosh стоимостью 39000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 55 635 рублей.

Подсудимый Морозов В.Ю. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. и защитник Назаренко В.М. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, представивший письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Морозов В.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно Морозов В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд считает, что действия Морозова В.Ю. надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Морозову В.Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 393-3 от 21 марта 2014 года Морозов В.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов В.Ю. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Морозова В.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ранее судимого, на учете в НД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее ответственность обстоятельство полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Морозову В.Ю., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Морозову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Морозову В.Ю. наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Морозова В.Ю., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, критическое отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимому Морозову В.Ю. дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Морозовым В.Ю. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Морозову В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по настоящему уголовному делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Морозову В.Ю. исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 08 марта 2014 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: двойной умывальник белого цвета марки Villeroy & Bosh, три упаковки ламината марки «Вудлайн» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

два товарных чека на покупку ламината – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего времени хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Хамовнический районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов